Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8712/22 по делу N А11-4046/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А11-4046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу N А11-4046/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 21 век" (ИНН 3328418282, ОГРН 1023301457079) к администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет арендной платы;

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. (по доверенности от 30.12.2021 N 01-17-75 сроком действия до 30.12.2023 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 21 век" - Желудова С.Е. (по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (л.д.56) и диплому (л.д.57);

от третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - Татаркина И.Б. (по доверенности от 15.11.2022 N 27-09/25 и диплому);

от третьего лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 21 век" (далее - ООО "Прогресс 21 век", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от перерасчета арендной платы по договору аренды от 15.02.2012 N 13598 земельного участка с кадастровым номером 33:22:032001:10 площадью 2 681 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.5; обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 15.02.2012 N 13598 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки арендной платы 1,5 % и зачислить переплаченные за указанный период денежные средства в размере 1 143 141 руб.70 коп. на реквизиты ООО "Прогресс 21 век".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск Общества удовлетворил в полном объеме, переквалифицировав на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не обоснованности и неправомерности иска, а также неверному толкованию норм материального права судом первой инстанции. Судом не учтено, что истец денежные перечислял ответчику в рамках договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период Общество имело желание и не имело возможности приобретения земельного участка в собственность, а также того, что земельный участок был ограничен в обороте. Ссылаясь на судебную практику указал, что оснований для перерасчета арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, ХII-XVII вв" на которых находятся задания и сооружения не возможно до выяснения обстоятельств о возможности предоставления земельного участка в собственность частному лицу. Судебная практика до 2021 года исходила из возможности выкупа указанной категории земельных участков, после 2021 о невозможности нахождения в частной собственности. Из указанного следует об индивидуальном подходе к каждому конкретному случаю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, Администрации, в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово-выставочного центра, 3-этажное, мансарда (подземных этажей - 1), общей площадью 4 193,3 кв.м, инв.N 17:401:002:000014300, лит.А, адрес объекта: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 862784).

Указанный выше объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032001:10 общей площадью 2 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания торгово-выставочного центра (выписка из ЕГРН от 08.04.2022 N КУВИ-001/2022-52145652). Данный земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, ХII-XVII вв".

15.02.2012 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО "ИРЦ Прогресс ХХI век" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13598, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.01.2037 земельный участок общей площадью 2 681 кв.м, кадастровый номер 33:22:032001:10, местоположение земельного участка: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.5, в границах согласно приложению N 1; цель аренды (разрешенное использование): содержание здания торгово-выставочного центра (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 27.01.2012 по 01.01.2037 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 27.01.2012 в размере 176 866 руб.53 коп. в квартал, платежи осуществляются согласно расчету.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о пересчете арендной платы по договору аренды от 15.02.2012 N 13598 с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за три предыдущих года с возвратом переплаты на расчетный счет истца.

Письмом от 14.04.2022 N 27-10/2329 администрация г.Владимира сообщила о направлении уведомления об изменении размера арендной платы за 2022 год с применением ставки в размере 1,5 %.

В уведомлении от 14.04.2022 N 5782-у администрация г.Владимира указала, что размер арендной платы на 2022 год составит 158 708 руб.95 коп. в год, в том числе: 152 207 руб.10 коп. за 1 квартал 2022 года, по 64 677 руб.24 коп. за 2-4 кварталы 2022 года.

Полагая, что бездействие администрации г. Владимира, выразившееся в отказе от перерасчета арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка является незаконным, а денежные средства в размере 1 143 141 руб.70 коп. подлежат возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении Администрацией от Общества денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (переплата по арендной плате).

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае Общество предъявило ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверного расчета арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, ХII-XVII вв".

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области".

Согласно пункту 2.3 постановления от 28.12.2007 N 969 (в редакции постановления от 12.12.2017 N 1044) годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, не указанных в пунктах 2.1-2.2 и пункте 8 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, строений, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целя и занимаемых значениями, строениями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата за спорный период была рассчитана и уплачена истцом исходя из ставки 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, в который входят, в том числе, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667 дано толкование указанного принципа N 7, а именно, суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте); указал, что положения принципа N 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата по договору аренды от 15.02.2012 N 13598 является нормативно регулируемой и подлежит определению по указанным выше правилам с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:22:032001:10 в силу закона ограничен в обороте, и в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2022 N 27-10/4564 администрация г.Владимира отказала ООО "Прогресс ХХI век" в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, сославшись на его нахождением в границах территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.".

В связи с чем, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.02.2012 N 13598 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 необходимо рассчитывать с применением ставки арендной платы 1,5 %.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 1 143 141 руб.70 коп., суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен истцом арифметически и методологически верно, оснований для уменьшения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка свидетельствует о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте. При этом довод апелляционной жалобы о том, что при обращении истца с соответствующим заявлением до 2021 года, он бы смог реализовать свое право на выкуп, говорит о непоследовательном поведении ответчика. Ограниченность земельного участка в обороте по признаку наличия в нем культурного слоя не может варьироваться в зависимости от времени обращения с заявлением о приобретении его в собственность.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу N А11-4046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова