Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15094/22 по делу N А60-50269/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-50269/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 октября 2022 года по делу N А60-50269/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 N 29-05-49-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть вынесена 28.10.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что при составлении протокола заявитель возражал против возбуждения административного дела по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так как в связи с Постановлением Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введен мораторий на проведение контрольно (надзорных) мероприятий и на возбуждение административных дел. Суд также необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющей компанией не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии, не проведена своевременная поверка, чем нарушены требования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что обязанность надлежащего содержания общего имущества, в состав которого входит общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (далее также - МКД) то есть на управляющую организацию, которая на основании заключенных договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обязана обеспечивать постоянную готовность ОДПУ и другого оборудования к осуществлению поставки ресурсов и их учета. Кроме того общество отмечает, что судом не учтено, что расходы на эксплуатацию ОДПУ (проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета) входят в плату за содержание общего имущества и именно управляющая организация получает плату от собственников дома, в составе которой каждый собственник ежемесячно оплачивает надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Департамент против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения потребителей от 28.04.2022 N 29-01-01-8186/1, от 04.05.2022 N 29-01-01-8454/1, от 06.05.2022 N 29-01-01-8671/1 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22а (далее - МКД), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (далее - ОДПУ).

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, а также является исполнителем коммунальной услуги отопления для собственников помещений в МКД, начисляет плату за коммунальную услугу отопления.

Организацией, осуществляющая управление МКД, с 21.04.2015 является ООО "Лига ЖКХ".

На основании обращений от 28.04.2022 N 29-01-01-8186/1, от 04.05.2022 N 29-01-01-8454/1, от 06.05.2022 N 29-01-01-8671/1 и решения от 23.05.2022 N 29-0940-30 в отношении ПАО "Т Плюс" проведена проверка. Решение Департамента о проведении проверки согласовано органами прокуратуры (решение от 24.05.2022 N 7/4-23-2022).

15.12.2021 ОДПУ в МКД выведен из эксплуатации, составлен акт от 15.12.2021 N 2021-СВФ/ДЭУ-7112 периодической проверки ОДПУ, подписанный АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Лига ЖКХ". Согласно акту от 15.12.2021 N 2021-СВФ/ДЭУ-7112, выявлено несоответствие длины монтажной части термопреобразователя КТПТР-01 N 12369 L=60, согласованной проектной документации, отсутствие паспорта на счетчик горячей воды ВСТ-50 N 116530522.

На дату окончания проверки документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию ОДПУ не осуществлен.

С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о том, что поскольку в течение 2 месяцев (с 15.12.2021) указанные нарушения управляющей организацией не устранены, следовательно, обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации узла учета тепловой энергии возникла у ПАО "Т Плюс".

Однако, указанная обязанность ПАО "Т Плюс" по состоянию на дату окончания проверки (27.06.2022) не исполнена, ПАО "Т Плюс" к эксплуатации узла учета тепловой энергии не приступило, не обеспечен учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что является несоблюдением обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 03.08.2022 N 29-09-46-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.09.2022 Департаментом в отношении ПАО "Т Плюс" вынесено постановление N 29-05-49-15 о назначении административного наказания по факту нарушения обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22а.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом установлено, что в отношении спорного МКД именно ПАО "Т Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, осуществляло начисление платы за отопление.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

На основании пункта 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 17 Правил N 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Содержание общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применение приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, регулируется Федеральным законом N 261-ФЗ в особом порядке.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как верно заключил суд, из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с изложенным выше, суд правильно установил, что обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и, соответственно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона N 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Судом учтено, что при составлении акта проверки приборов учета присутствовал представитель управляющей компании МКД, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, общество обязано было приступить к эксплуатации спорных приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, введение в эксплуатацию прибора учета 13.07.2022 после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и само по себе не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет прийти к выводу о принятии всех зависящих, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт несоблюдения ПАО "Т Плюс" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии материалами подтвержден.

С учетом установленного суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суд установил, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства во вмененной части, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" возложенной на него обязанности судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Т Плюс" требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО "Т Плюс" требования.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель ошибочно ссылается на пункт 2 Постановления N 336, устанавливающего ограничения по проведению плановых проверок.

Однако Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения в соответствии с положениями, предусмотренными абзаца 6 подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336, в соответствии с которыми внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, при условии согласования с органами прокуратуры: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (в редакции, на момент проведения проверки).

Таким образом, Постановление N 336 не устанавливает ограничения на проведение проверок в рамках государственного жилищного надзора при условии согласования с органами прокуратуры (в редакции, на момент проведения проверки), на основании поступившего обращения.

Такие обращения в Департамент поступили (обращения от 28.04.2022 N 29-01-01-8186/1, от 04.05.2022 N 29-01-01-8454/1, от 06.05.2022 N 29-01-01-8671/1), решение о проведении проверки согласовано органами прокуратура (решение от 24.05.2022 N 7/4-23-2022).

Основания для проведения проверочных мероприятий, установленные абзацем 6 подпункта "а" пункта 3 постановления N 336, не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Указанные ограничения установлены пунктом 7(1) Постановления N 336 в отношении предписаний, выносимых по результатам проверок.

Пунктом 9 Постановления N 336 предусмотрено возбуждение дела об административных правонарушениях при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, нарушения Департаментом ограничений, установленных постановлением N 336, не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-50269/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова