Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-3260/24 по делу N А65-7158/2022

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-7158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-7158/2022 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Алексадрович, Индивидуальный предприниматель Нигматзянова Гульнара Зуфаровна, Гирфанов Фарид Мукадасович, Пьянзин Артем Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройХолдинг+",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" о взыскании долга в размере 545 115 руб. 20 коп., пени в размере 54 511 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-7158/2022 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных издержек, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, не представил доказательств их несоразмерности. Истец также указывает, что судом не была учтена сложность дела и длительность судебного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.01.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-7158/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных в размере 130 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022 года с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2022, счет N 105 от 28.12.2022 на сумму 70 000 руб., счет N 70 от 19.12.2023 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 121 от 19.12.2023 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 120 от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., акт N47 от 19.12.2023 на сумму 100 000 руб., договор N41/23 на оказание юридических услуг от 25.08.2023, счет N38 от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 99 от 29.08.2023 на сумму 30 000 руб. и акт N28 от 22.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Требуемая истцом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. складывается из 100 000 руб. за подготовку и подачу иска и иных процессуальных документов, участия представителя в 15 судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражая против заявления, ответчик заявил о явной несоразмерности и необоснованности расходов по оплате юридических услуг.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг и возможных трудозатрат исполнителя.

По результатам оценки разумности расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы за изучение материалов дела и подготовку иска в размере 20 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 55 000 руб.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу суд счел разумными расходы в размере 5 000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем услуг, фактические трудовые затраты представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и позволяющей сохранить баланс прав и интересов сторон.

Тот факт, что истцом рассмотренное судом дело оценивается как сложное, не свидетельствует о действительной правовой сложности дела. Само по себе длительное рассмотрение дела, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для вывода о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумные пределы" судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусмотрены, в связи с чем в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-7158/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу N А65-7158/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина