Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22182/22 по делу N А41-34816/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-34816/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "СД СЕРВИС" Плотниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-34816/21,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) (ИНН 5032292612 ОГРН 1175024034734) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД СЕРВИС" (далее - ответчик) (ИНН7729492346 ОГРН 1167746145291) о взыскании задолженности по договору N 6002484-в от 01.12.2016 в размере 742 296 руб. за период сентябрь - октябрь 2020 года, февраль 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "СД СЕРВИС" Плотникова Татьяна Александровна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в заявлении, поданном 14.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции указал, что его требования основаны на договоре N 6002484-в от 01.12.2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в размере 742 296 руб. за период сентябрь-октябрь 2020 года и февраль 2021 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора, оплата стоимости технического обслуживания (ремонта) Объектов, производиться Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного Истцом счета.

На основании условий Договора Истец в сентябре - октябре 2020 и феврале 2021 оказал для Ответчика услуги по ВДГО (внутридомовое газовое оборудование).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь - октябрь 2020 и февраль 2021, подписанными со стороны Истца и Ответчика без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем возникла задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом за вышеуказанный период по состоянию на 14.04.2021 составила 742 296 руб.

АО "Мособлгаз" направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ направлены истцом ответчику.

Мотивированных возражений по актам выполненных работ (отказа от их подписания) от ответчика не поступило, что в силу условий договора подтвердило выполнение работ надлежащего качества.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 ООО УК "СД СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-258810/20-71-435 Б.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом по делу N А40-258810/20-71-435Б о несостоятельности (банкротстве) УК "СД СЕРВИС" принято судом определением от 15.01.2021, наблюдение в отношении должника введено определением от 19.08.2021, процедура конкурсного производства в отношении управляющей компании открыта арбитражным судом первой инстанции решением 04.03.2022.

АО "Мособлгаз" обратилось в суд 14.05.2021 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору N 6002484-в от 01.12.2016 за период сентябрь - октябрь 2020 года, февраль 2021 года.

Исковое заявление принято к производству 14.05.2021, то есть до введения наблюдения в отношении должника; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 422 428 руб. подлежали взысканию в исковом порядке, хотя являются реестровыми.

Задолженность за февраль 2021 года в размере 319 868 руб. является текущим требованием, следовательно, взыскивается в исковом производстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-34816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова