Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81141/22 по делу N А40-139260/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-139260/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фирмы "КОИЛП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-139260/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-956),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирме "КОИЛП" (ИНН 7708005560 ОГРН 1037739053615)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "КОИЛП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.1996 N М-01-005278 за период с 21.06.2021 по 31.12.2021 в размере 158 574,71 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 43 188,48 руб.

Решением суда от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором (АО Закрытого типа "Московский ткацко-отделочный комбинат") был заключен договор от 06.05.1996 N М-01-005278 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Почтовая, 71, 1 (г Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 71, стр 1), площадью 845 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 20.04.2022 N КУВИ-001/2022-59904669 право собственности на нежилое здание перешло с 21.06.2021 к ООО "Фирма КОИЛП" (Ответчик).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 158 574,71 руб. за период с 21.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21.06.2021 по день уплаты включительно.

Истцом начислена неустойка в размере 43 188,48 руб. за период с 21.06.2021 по 31.12.2021.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-139260/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова