Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77017/22 по делу N А40-150484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-24464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. по делу N А40-150484/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитик Оксаны Юрьевны

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент"- Григорьева Е.А. дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021. Решением от Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, почтовый адрес: 170100, г. Тверь ул. Московская, д.1 кв.42 / 170100, г. Тверь, ОПС-100 а/я 454), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитик Оксаны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитик Оксаны Юрьевны, - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Аналитическое агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" в качестве основания признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Регата" Шитик О.Ю. незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающего законные права и интересы кредиторов, указывает на неучастие конкурсного управляющего в судебном заседании 30.06.2022 г., не поддержание исковых требований в этот день и не предоставление дополнительных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Шитик О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не учитывает, что подателем искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы выступал не конкурсный управляющий, а генеральный директор Должника Кимбор Е.С.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, генеральный директор Кимбор Е.С. пытался уменьшить сумму выставленной и оплаченной 01.09.2021 года неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды N М-04-026597 от 25.05.2004 г., при вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-55684/22 от 19.05.2022 г. согласно которого с ООО "РЕГАТА" в пользу ДГИ города Москвы взысканы пени за период с 06.10.2020 по 27.09.2021 в размере 23 461 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка от 25.05.2004 N М-04-026597.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковое заявление об уменьшении суммы неустойки "направлено на переоценку преюдициального судебного акта по делу N А40-55684/22, что недопустимо в силу действующего законодательства. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в заявленной части суд отказывает".

В качестве дополнительного основания отказа удовлетворения исковых требований Арбитражный суд города Москвы указывает на незаконный "обход установленной законом процедуры изменения условий заключенного Договора аренды, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал на их правовую необоснованность.

Как верно отметил суд первой инстанции, что сам по себе факт неучастия конкурсного управляющего в судебном заседании 30.06.2022 по делу N А40-2481/22 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Участие в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью.

По доводу жалобы о том, что письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступал в материалы дела. Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем исковое заявление подано генеральным директором должника. При этом, конкурсный управляющий должника обладал необходимыми сведениями.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Как следует из положений, установленных в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, процессуальный интерес заявителя должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства незаконности действий финансового управляющего, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, чего Кредитором ООО "Аналитическое агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" не сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова