Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15661/22 по делу N А47-3672/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А47-3672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-3672/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - истец, ООО "Вымпелсетьстрой", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С - Гарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 567 758 руб. 00 коп., в том числе 1 533 896 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 33 861 руб. 30 коп. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение ответчика, дважды получившего исполнение обязательства от истца.

Как указывает податель жалобы, зачтенные требования неоднородны, поскольку неустойка является мерой ответственности.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "С - Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" заключен договор N 55-12/2019/ВСС уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО "Компания ДЭП" уступило ООО "С - Гарант" право требования к ООО "Вымпелсетьстрой" на общую сумму 1 533 896 руб. 90 коп.

Уступленное право подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-263964/18-11-2252 и исполнительным листом серии ФС N 033172673 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-263964/18-11-2252 судом произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымплесетьстрой" платежными поручениями N 2929 от 21.08.2020, N 1137 от 20.03.2020 на сумму 1 533 896 руб. 90 коп. (л.д. 20-21), в добровольном порядке исполнило требование, вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение требования общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" предъявил исполнительный лист ко взысканию, вследствие чего с расчетного счета истца произведено взыскание денежных средств в размере 1 533 896 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлено инкассовое поручение N 377025 от 15.10.2021 (л.д. 22).

На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" полагает, что вследствие действий ответчика возникло двойное взыскание денежных средств. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. б/н от 26.10.2021 о возврате денежных средств в размере 1 533 896 руб. 90 коп., вместе с тем требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, из официальной информации, размещенной на сайте "Картотека Арбитражных Дел" определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 593 172 руб. 74 коп. - основной долг, 15 125 751 руб. 25 коп. - неустойка, 189 595 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 29.04.2022 в рамках дела N А41-30000/2021 задолженность в указанной сумме включена в реестр, не согласившись с указанной суммой временным управляющим, на указанное определение, подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10-АП-10196/22 определение суда от 29.04.2022 изменено.

Требование ООО "С - Гарант" включено в реестр требований кредиторов в размере 4 571 781 руб. 18 коп. - основного долга, 15 125 751 руб. 25 коп. - неустойка, 189 595 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Далее, общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о взыскании 7 562 875 руб. 62 коп. - задолженности по процентам за пользование займом на основании договора займа N 56-10/2018 - ВСС от 02.10.2018.

В рамках рассмотрения дела N А41-22207/2022 общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 533 896 руб. 90 коп. ознакомившись с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 частичный отказ обусловлен уведомлением о зачете от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С - Гарант" удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" взыскана задолженность по процентам за пользование займом на основании договора займа N 56-10/2018-ВСС от 02.10.2018 в размере 6 028 978 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 480 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца об отсутствии задолженности по договору займа N 56-10/2018-ВСС от 02.10.2018, отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Уведомление о зачете денежных требований от 26.10.2021 направлено посредством почтового отправления с описью вложений. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 11763864007795.

Согласно отслеживанию почтового отправления 11763864007795 письмо получено адресатом 28.10.2021 (материалы электронного дела, ходатайство от 01.07.2022).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление о зачете вручено ответчиком истцу 28.10.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 11763864007795, соответственно зачет считается осуществленным 28.10.2021, то есть до введения в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" процедуры наблюдения.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" заявило частичный отказ от исковых требований в рамках дела N А41-22207/2022, считая уведомление о зачете от 26.10.2021 состоявшимся.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства в счет оплаты.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации стороной права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-3672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.В.Тарасова