Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-19264/22 по делу N А53-25346/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-25346/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2022 по делу N А53-25346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона"

(ОГРН: 1022603020989, ИНН: 2623012551)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 372 850,18 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 260 995,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при начислении пени истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Ответчик указал, что в соответствии с заявлением о присоединении N 119/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 07.02.2018 ООО "Корона" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный представителем Азизова ЭА

По накладной N ЭР712478 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Корона" - Истец). Вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Корона" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы NN 1/4189 от 13.05.2022, 1/4675 от 01.06.22 на начало и окончание задержки. Кроме того, как указал ответчик, истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки. Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "Корона" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости NN 030618, чем, как полагает ответчик, признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Также ОАО "РЖД" указало, что акты общей формы N N 1/4189 от 13.05.2022, 1/4675 от 01.06.22 и накопительная ведомость NN 030618, в связи с отсутствием возражений от истца, с отсутствием отказа от подписания документов от истца, считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении N 119/ от 07.02.2018. ООО "Корона" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанные представителем Азизовой ЭА

Как указал ответчик, по накладным ЭР771980, ЭС388573, ЭС566523 также простой вагонов на станции назначения был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на позиции о том, что пени в размере 243 679,66 руб. заявлены истцом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО "Корона" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибыли груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 372 850,18 руб., направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела жд накладными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о невозможности приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Вместе с тем, доказательствами таких обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Таким образом, для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат квалифицированной электронной подписи грузополучателя, согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных актах и накопительной ведомости имеется отметка "Автосогласовано", что свидетельствует о ее проставлении в системе АС "ЭТРАН" без согласия истца, автоматически.

Доводы жалобы со ссылай на подписанное со стороны истца Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такое соглашение, подписанное истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Так, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также обстоятельства того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по спорным железнодорожным накладным.

Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорным накладным с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренной Правилами N 245, до момента фактической подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца, который составил 372 850,18 руб.

Ответчиком не доказан факт того, что вагоны с грузом доставлены в установленный срок и простаивали в период, за который начислена неустойка, по вине грузополучателя.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере пени, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

На основании заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшил размер неустойки до 260 995,13 руб. (на 30 %). Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части - на сумму 260 995,13 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-25346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко