Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-11826/22 по делу N А70-11837/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-11837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11837/2022 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Олеговича (ОГРНИП 316723200052817, ИНН 720325736204) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН: 7325050423) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Олеговича -Васильева А.Ю. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 15.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луценко Сергей Олегович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 425 975 руб. 71 коп. по договору, пени в размере 431 823 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 425 975 руб. 71 коп. основного долга, неустойки в размере 295 969 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 575 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 516 руб.

Возражая против принятого судебного акта, с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности; судом не принято во внимание ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.07.2021 N 16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по подготовке основания для монтажа, монтаж и пусконаладочные работы модульного здания аэровокзала в с. Новый Порт, указанных в приложении N 1 (поэтапный график исполнения договора) к настоящему договору согласно требованиям рабочей и проектной документацией на объекте заказчика в с. Новый Порт.

Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора цена работ определяется на основании поэтапного графика исполнения договора (приложение N 1), подписанного сторонами и составляет 14 070 659 руб. 13 коп., НДС не облагается в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору осуществляется поэтапно в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после завершения каждого этапа работ и подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 2).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 925 975 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: актом N 1 от 10.08.2021 на сумму 7 500 000 руб., актом N 2 от 29.10.2021 на сумму 2 425 975 руб. 71 коп.

Работы по акту N 1 от 10.08.2021 на сумму 7 500 000 руб. ответчиком полностью оплачены.

Оплата работ по акту от 29.10.2021 N 2 на сумму 2 425 975 руб. 71 коп. ответчиком не произведена, установленный пунктом 4.6 договора срок для оплаты истек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 2 425 975 руб. 71 коп., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 исх. N 1 с требованием добровольной оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2022 с описью вложения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт исполнение истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 425 975 руб. 71 коп. основного долга.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 823 руб. 68 коп. за период с 29.11.2021 по 25.05.2022.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6 договора) заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Представленный предпринимателем расчет неустойки признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательств, а также не принято во внимание постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок оплаты работ (30 календарных дней с даты подписания акта), принятых ответчиком по акту от 29.10.2021 N 2, истек 29.11.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 28.11.2021 - выходной день). Следовательно, неустойку следует начислять с 30.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер ответственности, учел введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с общества подлежит взысканию неустойка в размере 295 969 руб. 04 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Довод о применении положений статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным ввиду того, что применяемый в данном споре размер неустойки в размере 0,1% соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований для снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановления N 7, не установлено, в связи с чем расчеты, произведенные судом первой инстанции, признаются обоснованными и арифметически верными.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца составлял процессуальные документы, а также принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем предпринимателю юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил судебные расходы до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 575 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, обществом не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Указанный довод признается несостоятельным, с учетом того, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом положения статьи 158 АПК РФ указал, что ответчик не был лишен права направить в судебное заседание иного представителя, помимо того, который находился в командировке; кроме того, представленное ходатайство не содержало доводов относительно того, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела.

О представлении новых доказательств ответчик не заявил.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева