Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-52160/22 по делу N А40-171004/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-171004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

по делу N А40-171004/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Дитрон" (ОГРН: 1037700209766, ИНН: 7703041050)

к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применении льготной ставки

при участии в судебном заседании:

от истца и Правительства Москвы: Сангаджиева Ц.А. по доверенностям от 13.12.2021 и от 21.07.2022, диплом 107705 0051516 от 02.05.2017;

от ответчика: Хазов В.Б. по доверенности от 16.09.2022, диплом 107724 0341938

от 18.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4.750 руб. в год за 1 кв.м помещения, арендуемого по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.09.2001 N 00- 00621/01, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.09.2001 N 00-00621/01 общей площадью 185.2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б.Никитская, д. 24/1, стр. 6.

Согласно условиям договора, при изменении порядка взимания или размера арендной платы в г.Москве арендодатель производит расчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору. Изменение платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

По состоянию на 01.01.2020 г. по 21.10.2020 г. истец числился в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Как указывал истец в суде первой инстанции, истец, числясь в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении имущественной поддержки на указанный период. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение суда, суд руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признания за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями Постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как общество соответствует критериям пункта 1.1 Постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, при этом ранее Общество пользовалось имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорные периоды в 2020 г. - 2021 г. истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил, признав право на применение льготной ставки на 2020 и на 2021 года.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства того, что по состоянию на указанный период сведения об истце в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали, в связи с чем оснований для предоставлении льготной ставки не имелось, ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела имеются документы подтверждающие факт включения истца в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, апелляционным судом отклоняется, т.к право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв. м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представили доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды в 2020 году, в том числе с 01.01.2021 г.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

При этом ответчик не доказал, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендую плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы на 2020-2021 гг.

Изменение редакции п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 г.) не является основанием утраты права применения льготной ставки на 2020-2021 гг.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции в т.ч изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3695) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права на имущественную поддержку на спорное арендуемое помещение, которое сохранилось за истцом на 2020-2021 г.

Довод жалобы о том, что у истца имелась задолженность в период с 01.01.2020 г. по 12.08.2020 г. и в период с 01.02.2021 г. по 22.10.2021 г. в связи с чем истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально не подтверждается, т.к наличие задолженности возникло у истца исходя увеличенного размера рыночной ставки арендной платы.

При этом, выполняя требования указанные в определении апелляционного суда от 19.10.2022 г. ответчик представил доказательства оплаты долга за спорные периоды, с учетом применения льготы по оплате арендной платы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-171004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.