Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-8646/22 по делу N А82-7823/2022

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А82-7823/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Смирницкого Виталия Юрьевича в лице финансового управляющего Майорова Вячеслава Викторовича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу N А82-7823/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Смирницкого Виталия Юрьевича в лице финансового управляющего Майорова Вячеслава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-1" (ИНН 7604018050, ОГРН 1027600688191)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Майоров Вячеслав Викторович (далее - истец, финансовый управляющий) от имени Смирницкого Виталия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-1" (далее - ответчик, Общество, ООО "Пионер-1") о взыскании на расчетный счет должника неосновательного обогащения в размере 115 784,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2022 в связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Майоров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Майоров В.В. указывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Также из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Пионер-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку платежи в пользу Общества совершены финансовым управляющим на основании договора аренды в сумме, не превышающей размер задолженности. Также ООО "Пионер-1" обратило внимание суда на то, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.03.2019 N 305-ЭС19-591, некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами истца по вине его конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу N А82-5158/2019 Смирницкий Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

31.07.2021 между ООО "Пионер-1" (арендодатель) и ИП Смирницким В.Ю. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.12.2018 N 599ЛЕ.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2021.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2021 задолженность отсутствует.

В представленном финансовым управляющим расчете по погашению текущих платежей отражено фактическое перечисление ООО "Пионер-1" в качестве текущих расходов четвертой очереди суммы 116 739,63 рублей вместо подлежащих перечислению 955,41 рублей.

Превышение в размере 115 784,22 рублей истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

06.10.2021 финансовый управляющий направил в адрес ООО "Пионер-1" досудебную претензию о возврате излишне уплаченной суммы из конкурсной массы должника с нарушением очередности текущих платежей.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем Смирницким В.Ю. в лице финансового управляющего Майорова В.В. подано в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием приобретения ответчиком спорной суммы являлся договор аренды от 24.12.2018 N 599ЛЕ, заключенный между ООО "Пионер-1" (арендодатель) и ИП Смирницким В.Ю. (арендатор).

В акте сверки взаимных расчетов (подписан в одностороннем порядке Обществом) по состоянию на 31.07.2021 отражена задолженность в пользу ООО "Пионер-1" 116 739,63 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 29.07.2021 (операция N 36) об уплате Майоровым В.В. в счет погашения арендной платы по договору от 24.12.2018 N 599ЛЕ за ИП Смирницкого В.Ю. задолженности в сумме 116 739,63 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2021 задолженность отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В представленном финансовым управляющим расчете по погашению текущих платежей отражено, что оно удовлетворено вместо требований финансового управляющего о компенсации расходов и выплате вознаграждения, относящихся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах должника отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2022. Требование ООО "Пионер-1", вытекающее из договора аренды, относилось к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами истца по вине его финансового управляющего не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов. Аналогичный подход используется в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС19-591, от 09.02.2022 N 301-ЭС21-28120.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемом случае Общество получило денежные средства в счет исполнения Смирницким В.Ю. обязательства, возникшего из договора аренды от 24.12.2018 N 599ЛЕ, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ситцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу N А82-7823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирницкого Виталия Юрьевича в лице финансового управляющего Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать со Смирницкого Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева