Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84386/22 по делу N А40-150134/2022

21 декабря 2022 г.

дело N А40-150134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-150134/22

по иску ООО "Террикон" (ОГРН 1187746028140) к ООО "Алмаз" (ОГРН 5147746335050) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бикмухаметов А.Х. по доверенности от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Террикон" (далее - истец) предъявило ООО "Алмаз" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 320 000 рублей за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании выставленного истцом счёта от 5 февраля 2019 г. N 1, ответчиком по платёжному поручению от 6 февраля 2019 г. N6887 оплачено 400 000 рублей с указанием основания платежа спорного счёта от 5 февраля 2019 г. N 1.

Вместе с тем, по мнению истца, им выполнены работы на сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается копией договора от 1 февраля 2019 г. N 0102/2019-СЗЗ.

На основании указанного договора по факту выполнения работ истцом был направлен ответчику акт от 1 апреля 2022 г. N 19 на сумму 2 320 0 рублей и счёт от 25 апреля 2022 г. NЦБ-21 на сумму 2 300 000 рублей.

По мнению истца, фактическое согласование договора, а также фактическое выполнение работ породили обязанность ответчика в оплате спорной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Фактическая сдача подрядчиком работ (оферта) и их принятие заказчиком (акцепт) по акту, в котором указано наименование и вид работ, объём и цена в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом спорный договор сторонами не подписывался. Стороны подтвердили, что между ними велись переговоры о заключении договора, а также между исполнителями пересылались договоры со сканированными подписями уполномоченных лиц и печатями. Оригинала договора не существует.

Таким образом, правоотношения сторон возникли не на основании договора, а на основании счёта от 5 февраля 2019 г. N 1 (оферта) и его оплаты (акцепт).

Вместе с тем, истцом не доказано, что сторонами согласована цена работ в размере 2 700 000 рублей.

Как пояснил ответчик, действительно он являлся заказчиком спорных работ и оплатил счёт от 5 февраля 2019 г. N 1 в размере 400 000 рублей, что составляет согласованную сторонами цену работ. Иного суду не доказано.

Доказательств согласования иной стоимости работ истцом не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-150134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк