Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-72386/22 по делу N А40-70167/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-70167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕМИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-70167/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРТЕМИС" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РУСФИН-АУДИТ" Гусейнова В.А., Фазлыевой А.Х., Хотиной (Гусейновой) Г.И., ООО "ФИНИНВЕСТ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСФИН-АУДИТ",

при участии в судебном заседании: от Хотиной Г.И. и Фазлыевой А.Х. - Федорова Л.Г. (по доверенности); от ООО "АРТЕМИС" - Яшин В.М. (по дов. от 31.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года производство по делу N А40-65996/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСФИН-АУДИТ" (ОГРН 1177746079004, ИНН 7703422640) прекращено.

Определением от 05.04.2022 прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Заведеевой Ольги Викторовны, Свенч Дарьи Юрьевны.

ООО "АРТЕМИС" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РУСФИН-АУДИТ" Гусейнова В.А., Фазлыевой А.Х., Хотиной (Гусейновой) Г.И., ООО "ФИНИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРТЕМИС" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РУСФИН-АУДИТ" Гусейнова В.А., Фазлыевой А.Х., Хотиной (Гусейновой) Г.И., ООО "ФИНИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТЕМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, и ходатайстве об истребовании доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом бремени доказывания по данной категории спора.

Представитель Фазлыевой А.Х., Хотиной (Гусейновой) Г.И., в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29725/19 о взыскании с ООО "РУСФИН-АУДИТ" в пользу ООО "АРТЕМИС" задолженности в размере 1 446 659, 99 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 223 182,12 рублей, штрафа в размере 835 655,55 рублей, пени с 16.01.2019 г. года по 01.02.2019 г. в размере 142 061, 44 руб., и 35 535 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Конкурсным кредитором на принудительное исполнение получен исполнительный лист от 09.08.2019 N ФС 033132360.

09.09.2019 г. по исполнительному листу от 09.08.2019 N ФС 033132360 возбуждено исполнительное производство N 154620/19/77053-ИП в отношении должника, в ходе которого имущество не обнаружено, место нахождения руководителя должника и документации не установлено.

Исполнительное производство в отношении возбуждено Отделом судебных приставов N 1 по ЦАО г. Москвы, по последнему известному фактическому месту нахождения должника и его имущества, в рамках которого осуществлены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, руководителя и документации должника. Однако по известным местам жительства руководителя должника, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным, исполнительное производство прекращено без исполнения.

Определением от 03 ноября 2020 года принято заявление ООО "АРТЕМИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСФИН-АУДИТ" (ОГРН 1177746079004, ИНН 7703422640) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-65996/20.

Определением от 21.12.2020 прекращено производство по делу N А40-65996/20 по заявлению ООО "АРТЕМИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСФИН-АУДИТ" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Судом первой инстанции из полученной в ходе исполнительного производства и дела о банкротстве должника информации установлено, что должник не имеет никакого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, движение денежных средств на банковских счетах отсутствует более 12 месяцев, последняя обязательная финансовая отчетность в налоговый орган предоставлялась должником за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что Гусейнов Вагиф Акиф Оглы являлся генеральным директором должника, которым был заключен договор с ООО "АРТЕМИС".

Фазлыева Альфия Хадитовна являлась генеральным директором должника с 05.10.2018 по 31.10.2018.

ООО "ФИНИНВЕСТ" владело более 50 % доли в уставном капитале должника.

Учредителями ООО "ФИНИНВЕСТ" в размере 50 % долей являлись Гусейнов Вагиф Акиф Оглы и Хотина (ранее - Гусейнова) Галина Ивановна.

Хотина (Гусейнова) Галина Ивановна и Гусейнов Вагиф Акиф оглы являлись супругами, что установлено в рамках иных споров в отношении юридических лиц, участниками которых они являлись. Данное обстоятельство, ответчиками не оспаривалось.

Истцом в обоснование требования указано на то, что противоправные действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, и в соответствии с п. 1. ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Также, истцом указано на то, что владея долей в уставном капитале должника, Хотина (ранее - Гусейнова) Галина Ивановна участвовала в назначении руководителей, и также владея через подконтрольное ей на 50 %, а совместно с супругом Гусейновым В.А. оглы - на 100 %, материнское для должника - ООО "ФИНИНВЕСТ" имела фактическое право назначать (избирать) руководителя должника.

В заявлении истец просит привлечь: Гусейнова В.А. оглы к солидарной субсидиарной ответственности по п. 1. ст. 61.11., п.п. 1 п. 2. ст. 61.11., п.п. 1 п. 2. ст. 61.11., п.п. 5 п. 2. ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Фазлыеву Альфию Хадитовну на основании п. 1. ст. 61.11., п.п. 5 п. 2. ст. 61.11., п.п. 1 п. 12. ст. 61.11., ст. 61.12 Закона о банкротстве; ООО "ФИНИНВЕСТ" на основании по п. 1. ст. 61.11., п.п. 5 п. 2. ст. 61.11, п.п. 1 п. 12. ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве; Хотину (ранее - Гусейнову) Галину Ивановну на основании п. 1. ст. 61.11., п.п. 5 п. 2. ст. 61.11, п.п. 1 п. 12. ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование требования истец указал на то, что Гусейнов В.А. оглы являлся генеральным директором должника, непосредственно заключившим с истцом договор и в период его руководства допущено возникновение первоначальной задолженности по данному договору. По мнению истца, Фазлыева Альфия Хадитовна получала денежные средства от должника в качестве заработной платы, что подтверждается полученными в рамках исполнительного производства выписками о движении денежных средств по банковским счетам Должника. Также, истец ссылается на то, что в момент заключения договора, из неисполнения которого возник долг, и в период наращивания долга, Хотина (ранее - Гусейнова) Г.И. принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника, представляя его перед истцом при заключении и исполнении договора, непосредственно взаимодействуя с представителями истца, в том числе по вопросу оплаты по договору и, впоследствии, погашения возникшей задолженности, давала заверения от имени должника о погашении долга. По мнению истца, Хотина Г.И. имеет возможность давать указания должнику по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, поскольку в период наращивания долга получала денежные средства непосредственно с банковского счета должника под отчет, без предоставления отчета об их расходовании.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания значимости данной сделки и ее существенной убыточности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховный Суд РФ в Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия "неплатежеспособность" и "банкротство" являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по известным данным, очевидно, что деятельность должника изначально имела признаки убыточной (ни одной операции должника, позволяющей предполагать получение им дохода, во всех собранных доказательствах о финансово-хозяйственной деятельности должника не обнаружено), а по имеющимся на данный момент сведениям наиболее вероятным предполагается, что деятельность должника изначально не имела какого-либо экономического плана, не была направлена на получение прибыли от законной деятельности, а должник лишь накапливал долги перед различными кредиторами, заведомо не имея возможности их погасить в полном объеме. Во-первых, об этом свидетельствуют данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. Согласно публикаций на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в Банке данных исполнительных производств, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более чем 70 033 437,64 руб. (из известной на данный момент публичной информации), данные приведены в Приложении N 2 Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (в подтверждение факта и потенциального объема кредиторской задолженности должника). Во-вторых, об этом свидетельствуют данные о судебных делах, возбужденных и рассмотренных в отношении должника. Согласно публикаций на официальных интернет-сайтах судов Российской Федерации, в общем числе в отношении должника были возбуждены судебные дела, окончившиеся взысканием с должника денежных средств (возникновение или подтверждение наличия у должника денежных обязательств) на сумму более чем 34 429 872,08 руб. (из известной на данный момент публичной информации, очевидно неполной), данные приведены в Приложении N 1 Сведения о судебных актах, принятых в отношении должника (в подтверждение факта и потенциального объема кредиторской задолженности должника). Сведения об итогах исполнительных производств не приводятся. Основные долги, взысканные судами по указанным делам и предъявленными ко взысканию кредиторами по исполнительным производствам, возникли у должника существенно ранее дат принятия соответствующих исков к производству судов. Из публикаций текстов судебных решений в отношении должника, публикуемых в силу закона не полностью, и невозможно определить точные даты возникновения у должника долгов, по которым судами произведены взыскания и определить прогресс роста кредиторской задолженности во времени. При этом, судом первой инстанции указано на то, что из судебных актов усматривается, что взыскание в большей части произведены судами в пользу истцов по договорам перевода долга, по которому должник принял на себя существенные по размерам долги других должников перед кредиторами, в сумме значительно превышающие реальную стоимость активов должника, что подтверждается сведениями о наличии денежных средств на банковских счетах должника на даты, приведенными в прилагаемом Приложении N 3 Анализ движения денежных средств на счетах должника ООО "РУСФИН-АУДИТ", согласно которому максимальная сумма денежных средств на счетах должника единомоментно составляла не более 11 001 040,00 руб. на 29.03.2017, после чего имела явную тенденцию к существенному снижению. То есть должник, волею контролирующих его лиц, принимал на себя долги, заведомо не имея возможности их погасить, а основную часть "коммерческой деятельности" должника составляло принятие на себя долгов организаций, так же подконтрольных контролирующим должника лицам Гусейнову В.А.оглы и Хотиной Г.И. При этом, изначально долги принимались должником через решения контролирующих лиц должника о совершении сделок об их принятии на себя должником, в сумме превышающей стоимость реальных активов должника.

Судом первой инстанции указано на то, что экономическую целесообразность таких действий и план по погашению принятых на себя долгов контролирующие должника лица суду не раскрыли.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла в силу действий контролирующих лиц должника, однако определить дату ее возникновения с полной точностью в текущий момент невозможно именно в силу сокрытия ответчиками необходимых доказательств по делу (документации должника).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на невозможность определить, какие конкретно сделки являлись существенными и убыточными для ООО "РУСФИН-АУДИТ", и не указание истцом на такие сделки факты по одобрению тем или иным ответчиком конкретной сделки.

С согласно п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице - должнике, в части сведений об адресе юридического лица.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (пункт 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, на основании которых истцом сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе на прекращение дела ввиду отсутствия средств, не приведено. В связи с чем, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции признал не доказанным истцом.

Разрешая требование истца, основанное на ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд) суд первой инстанции исходил из следующего.

При нарушении указанной в ст. 61.12 Закона о банкротстве обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец в обоснование иска представил отчеты специализированных сервисов по деятельности должника, сформированные на основе публично открытых данных, а так же распечатку из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что должник не предоставлял официальную финансовую отчетность, что соотносится другими письменным доказательствами, ранее предоставленными в дело, из которых следует, что последняя обязательная финансовая отчетность предоставлялась должником только за 2017 год.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Согласно подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакции Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

В связи с тем, что истцом вменяются заинтересованным лицам действия, по пропуску срока на подачу заявления, начиная с 27.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - прежняя редакция).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции говорится, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в настоящем законе. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Участник должника не являлся обязанным субъектом и не нес субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в редакции закона, применимой к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: действовал при наличии конфликта интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно анализу движения денежных средств на счетах должника ООО "РУСФИН-АУДИТ" максимальная сумма денежных средств на счетах должника составляла не более 11 001 040,00 руб. на 29.03.2017, после чего имела явную тенденцию к существенному снижению, суд первой инстанции указал на предположениями истца о том, что должник принимал на себя долги заведомо не имя возможности их погасить, учитывая размер долга перед ним - 2,6 млн. руб. и наличие на счетах должника 11 млн., т.е. заключение сделки с истцом не является убыточной.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-Ц, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что не установлена доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции в отношении Гусейнова В.А. оглы апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При верном распределении доказывания, именно на Гусейнове В.А. оглы лежит обязанность доказать, что его действия как руководителя и участника, в также конечного бенефициара не выходили за пределы обычного делового риска, и в результате таких действий не наступили негативные последствия в результате таких действий.

Однако, данным ответчиком подобных доказательств не представлено, не раскрыты документы финансовой деятельности должника, что в силу положений ст. 9 АПК РФ влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Тогда как, у кредитора утрачена возможность реального получения денежных средств присужденных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств должником перед истцом вызвано именно недобросовестными или неразумными действиями ответчиков Фазлыевой А.Х., Хотиной (Гусейновой) Г.И., ООО "ФИНИНВЕСТ", равно как не представлено доказательств того, что данные ответчики, намерено уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество и выводили активы организации. При этом, Фазлыева А.Х. являлась генеральным директором должника непродолжительное время, а именно с 05.10.2018 по 31.10.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении остальных ответчиков не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований к Гусейнову В.А. оглы, и принимает решение о взыскании с данного ответчика в пользу ООО "АРТЕМИС" 2 683 094, 10 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-70167/21 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-70167/21 отменить в части требований к Гусейнову В.А. Оглы.

Взыскать с Гусейнова Вагифа Акиф оглы в пользу ООО "АРТЕМИС" 2 683 094, 10 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-70167/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева