Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12313/22 по делу N А75-1871/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2022) общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1871/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" (ОГРН 1187847011131, ИНН 7806297166) о взыскании 75 712 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" (далее -ООО "Виоланта Индастриз", общество) о взыскании неустойки в размере 75 712 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.10.2021 по 22.11.2021.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виоланта Индастриз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виоланта Индастриз" указывает, что вина за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.08.2021 N 0167200003421004107-221/21к лежит на истце, поскольку условия контракта предполагали поставку и монтаж оборудования на железнодорожном вокзале станция Нягань, однако, данный вокзал в период начисления неустойки ещё не был достроен, в связи с чем отсутствовало само место монтажа оборудования. Указанные обстоятельства, также изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции не исследовал.

Также ООО "Виоланта Индастриз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.11.2022) судебное заседание отложено на 15.12.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от сторон истребованы до 08.12.2022 объяснения и подтверждающие их доказательства касательно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Объяснений от сторон во исполнение определения от 22.11.2022 суду не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.01.2021 N 0167200003420007578-180/20к "0167200003421004107-221/21 на поставку комплекса хранения ручной клади для комплектации объекта капитального строительства: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань" (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку комплекса хранения ручной клади, именуемого далее по тексту "товар", для комплектации объекта капитального строительства: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань" по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку, а государственный Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный "товар".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта доставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте поставщиком должна быть осуществлена: с даты заключения настоящего контракта до 30.09.2021.

Исполнение поставщиком обязательств по частям настоящим контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 5 200 000,00 (пять миллионов двести тысяч рублей, в т.ч. НДС 20 % в сумме 866 666 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по государственному контракту - доставки, разгрузки, сборки (монтаж), установки (расстановка) и пуско-наладки комплекса хранения ручной клади на объекте капитального строительства: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань".

Как уже было указано, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что доставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) и пуско-наладка оборудования осуществляются в срок до 30.09.2021.

Обращаясь в суд истец сослался на тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту несвоевременно, сославшись на акт приёма-передачи смонтированного оборудования от 15.10.2021 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Заказчик, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке и установке товара по контракту исполнил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений, которые давались ответчиком в суде первой инстанции (лист дела 63) включил в предмет доказывания вопрос о наличии вины кредитора в просрочке обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление и приложенного к нему фотоматериала (записи в электронном деле от 02.03.2022), ответчик ссылался на то обстоятельство, что объект, на который ответчик обязан поставить товар - железнодорожный вокзал на ст. Нягань не был построен. Таким образом, отсутствовало само место монтажа оборудования.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, сведений о приемке в эксплуатацию здания вокзала, установления даты готовности помещений для установки оборудования с целью подтверждения отсутствия объекта монтажа (лист дела 63). Сведений о разрешении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, судом апелляционной инстанции определением от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.11.2022) в порядке статьи 66 АПК РФ у сторон истребованы объяснения и подтверждающие их документы, раскрывающие следующие обстоятельства:

- завершено ли по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань (ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Завокзальная, 2) и чем это подтверждается;

- исполнены ли, имея ввиду, оборудование поставлено, смонтировано, произведена его пусконаладка (если да, в какую дату и чем это подтверждается) ответчиком обязательства по государственному контракту 0167200003421004107-221/21к от 24.08.2021;

- возможна ли сборка, установка товара и его пуско-наладка на объекте незавершенного строительства и чем это подтверждается;

- на основании каких норм закона и положений договора истцом неустойка исчислена за период до 22.11.2021, при том, что акт о приемке-передаче смонтированного оборудования составлен 15.10.2022, подписан инженером ОК 09.11.2022 (лист дела 55);

- в какую дату сотрудники общества были допущены на объект строительства - железнодорожный вокзал на ст. Нягань для разгрузки, сборки и установки (расстановки) оборудования, приобретенного по государственному контракту на объекте и чем это подтверждается. Просили ли сотрудники ответчика о допуске на объект (железнодорожный вокзал) до 30.09.2021 для исполнения государственного контракта, чинились ли ему препятствия в этом и чем это подтверждается.

Требования суда о предоставлении вышеуказанных объяснений и документов сторонами не исполнены. В судебное заседание, состоявшееся 15.12.2022, явку представителей не обеспечили, какие-либо документы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что акт приёма-передачи смонтированного оборудования товара N 15 между ООО "Виоланта Индастриз" и получателем ГКУ "УКС" составлен 15.10.2021, при этом подписан со стороны ГКУ "УКС" инженером ОК 09.11.2021, утверждён ГКУ "УКС" только 22.11.2021.

Истец не раскрыл, в связи с чем расчёт неустойки следует исчислять именно с даты утверждения указанного акта со стороны ГКУ "УКС", а не с даты фактической приёмки смонтированного оборудования.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке, монтажу оборудования в сроки установленные контрактом выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования на объекте указанного получателя, истец не опроверг, не смотря на тот факт, что такие доводы ответчиком приведены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств готовности помещений для монтажа в установленные контрактом сроки истец суду не представил, хотя бремя доказывания и возможность доказать данный факт имеется именно у истца. Равным образом строительство железнодорожного вокзала в определенные сроки также находятся в зоне контроля истца.

Коллегия судей обращает внимание, что истцу ответчиком поставлялись не просто ящики для хранения вещей, а автоматический комплекс хранения ручной клади, снабженный модулями управления с сенсорными дисплеями, что следует из акта о приемке-передаче смонтированного оборудования (лист дела 55)

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, коллегия судей установила, что смещение сроков по поставке и монтажу оборудования произошло не по вине ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил.

На стороне ООО "Виоланта Индастриз" отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Виоланта Индастриз" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ООО "Виоланта Индастриз" подлежат взысканию с ГКУ "УКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1871/2022 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич