Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76528/22 по делу N А40-167699/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-167699/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-167699/22, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1232),

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185.888 руб. 80 коп.

Решением суда от 20 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 (далее - Договор).

В период с апреля по июнь 2018 года на станциях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 52097037, 54541222, 52050689, 52222510, 50793223, 50791334 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса). В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной.

АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-673/19-17010 от 03.06.2019 г. исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 172623,91 рублей. Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 17 сентября 2019 года.

В период с апреля по июль 2018 года на станциях Приволжской железной дорогифилиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 55065932, 56372642, 55227719, 52263027, 50781798,57399875, 54793815, 93389898, 60485901 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 106, 107 (ползун, выщербина обода колеса). В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной.

В связи с вышеизложенным АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58898/19-170-571 от 01.07.2019 г. исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 132354,03 рублей. Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 19 ноября 2019 года.

В период с мая по июнь 2018 года на станциях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны АО "ПГК" N N 54541537, 52036019, 53771960, 55004238, 53808549 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 106, 107 (ползун, выщербина обода колеса).

В результате осмотра установлено, что на колесных парах вышеуказанных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной.

В связи с вышеизложенным АО "ПГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58916/19-102-587 от 31.05.2019 г. исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 165891,77 рублей. Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 16 октября 2019 года.

11 ноября 2018 года на станции Анисовка Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "АФВ Транс" N 50171735 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 102 (тонкий гребень).

В связи с вышеизложенным ООО "АФВ Транс", полагая, что данная неисправность образовалась вследствие нарушения Перевозчиком техники эксплуатации вагона на путях общего пользования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206378/19-42-1787 от 07.10.2019 г. исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в размере 30444,26 рублей. Оплата присужденной суммы ущерба произведена ОАО "РЖД" в период 01-07 октября 2019 года.

В рамках Договора в СПАО "Ингосстрах" направлены: - заявление N 702/ДИф от 08.10.2019 г. на сумму 172623,91 рублей о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-673/19. Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-12177-19. - заявление N 777/ДИф от 28.11.2019 г. на сумму 132354,03 рублей о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58898/19. Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-13372-19. - заявление N 740/ДИф от 07.11.2019 г. на сумму 165891,77 рублей о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58916/19. Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-12846-19. - заявление N 738/ПривДИ от 07.11.2019 г. на сумму 53253,33 рублей о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АФВ Транс" решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206378/19. Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-12843-19.

В результате рассмотрения заявлений по вышеуказанным убыткам: - по заявлению N 702/ДИф на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 29.10.2019 г. поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 92391,77 рублей. Сумма невозмещенного убытка составила 80232,14 рублей, в т.ч. убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 78590 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении расследования случая отцепки вагона - 1642,14 рублей. - по заявлению N 777/ДИф на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 16.12.2019 г. поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 121373,53 рублей. Сумма невозмещенного убытка составила 10980,50 рублей, в т.ч. убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 7936 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении расследования случая отцепки вагона - 3044,50 рублей. - по заявлению N 740/ДИф на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 28.11.2019 г. поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 101659,87 рублей. Сумма невозмещенного убытка составила 64231,90 рублей, в т.ч. убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 62846 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении расследования случая отцепки вагона - 1385,90 рублей. - по заявлению N 738/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 28.11.2019 г. поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 22809,07 рублей. Сумма невозмещенного убытка составила 30444,26 рублей, в т.ч. убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки -30444,26 рублей.

Исходя из расчета истца, в общей сложности Страховщиком к возмещению не были приняты расходы в размере 185.888,80 рублей, в т.ч. убытки от разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в сумме 179816,26 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 6072,54 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" по факту неполного возмещения убытков были направлены претензии N 17466/ПривДИ от 26.07.2022 г. на 80232,14 рублей, N 17467/ПривДИ от 26.07.2022 г. на 10980, 50 рублей, N 17463/ПривДИ от 26.07.2022 г. на 64231,90 рублей, N 17462/ПривДИ от 26.07.2022 г. на 30444,26 рублей.

Претензии остались без удовлетворения, от Страховщика ответы на претензии не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе.

Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары и как следствие изменению стоимости колесной пары, т.к. рыночная стоимость колесной пары зависит от толщины ее обода. Иными словами убытки от снижения стоимости колесной пары за счет уменьшения толщины обода колеса являются следствием работ по обточке поверхности катания колеса, необходимость в выполнении которых в свою очередь возникла в связи с наличием ползуна.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар является законным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 185.888,80 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования.

СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению, что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N 3036241 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "б" пункта 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пп. "б" пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям. Ссылка Ответчика на пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит, в связи с чем должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-167699/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова