Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36849/22 по делу N А56-57845/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-57845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего Тихановой Г.Р - Сафронова Д.В. - представитель Слотин В.В. (по доверенности от 14.11.2022),

от ООО "Теллур" - представитель Кривошеева О.Н. (по доверенности от 06.12.2021)

от Тихановой Г.Р. - представитель Клепацкая О.Ю. (по доверенности от 22.01.2021)

конкурсного управляющего ООО "Геостройкомплект" Петровской С.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36849/2022) финансового управляющего гражданки Тихановой Гулькай Рафкатовны Сафронова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-57845/2021/тр.8 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теллур" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект",

о признании обоснованным требования в размере 7 241,00 руб. и об оставлении без рассмотрения заявления в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект" (далее - ООО "Геостройкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021 N 199.

Решением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

В арбитражный суд 23.06.2022 (направлено почтой 16.06.2022) поступило заявление ООО "Теллур" (далее - Общество, кредитор) о включении требования в размере 71 018,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на неисполнении должником обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных кредитором за должника третьим лицам на основании Соглашения от 01.06.2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 241,00 руб. основного долга, в остальной части заявление ООО "Теллур" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом учредителя долника Тихановой Гулькай Рафкатовны - Сафронов Денис Владимирович просит принятый судебный акт отменить в части включения требования ООО "Теллур" в сумме 7 241,00 руб. в реестр требований кредиторов должника третей очереди, ссылаясь на юридическую и фактическую аффилированность ООО "Теллур" и должника, считает, что финансирование кредитором должника, являлось экономически не обоснованным, так как кредитору было известно о том, что последний находится в состоянии имущественного кризиса, и с высокой долей вероятности не сможет вернуть денежные средства, соглашение заключено сторонами на условиях, явно не доступных иным, независимым друг от друга участникам гражданского оборота, так как по сути соглашения финансирование предоставлялось должнику под 10% годовых, Соглашение не содержит указания на конкретную дату возврата денег, т.е. составлено без фиксации даты по исполнению обязанности по возврату сумм финансирования. По мнению финансового управляющего, Соглашение от 01.06.2018 носит явно рамочный характер, позволяющий кредитору финансировать деятельность должника с целью невозможности обращения взысканий кредиторов должника на указанные денежные средства. Финансовый управляющий также указывает на то, что согласно п. 1.1 Соглашения ООО "ГСК" должно вернуть деньги не позднее 01.06.2021, а все заявленные к включению в реестр кредиторов платежи, были осуществлены с июля 2021 по март 2022 года, т.е. позднее даты возврата. Полагает, что требование ООО "Теллур", по сути, является требованием по возврату компенсационного финансирования предоставленного аффилированному с ним должнику ООО "ГСК" и не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тихановой Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника Петровская С.В. также считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители Тихановой Р.Г., ООО "Теллур" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта, поскольку, являясь финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Тихановой Р.Г. - учредителя ООО "ГСК", последний не может оспаривать судебные акты вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "ГСК", поскольку не является лицом участвующим в деле о банкротстве. Представитель ООО "Теллур" полагала, что финансовый управляющий Сафронов Д.В. превышает свои полномочия и нарушает баланс интересов кредитора ООО "Теллур" так как обжалует судебные акты, не влияющие на процедуру банкротства должника Тихановой Р.Г. или сформированную конкурсную массу.

В приобщении письменных возражений ООО "Теллур" на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд пришел к следующему.

Доводы Тихановой Р.Г. и ООО "Теллур" относительно отсутствия у финансового управляющего имуществом Тихановой Г.Р. права на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтройКомплект", суд оценивает как несостоятельные на основании следующего.

Тиханова Г.Р. является участником ООО "ГеоСтройКомплект" с 13.04.2016 года, доля участия составляет 20%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56- 77246/2020 Тиханова Г.Р. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Тихановой Г.Р. утверждён Сафронов Денис Владимирович.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества - все имущество переходит в ведение финансового управляющего.

Доля в ООО "ГеоСтройКомплект", принадлежащая Тихановой Р.Г., является имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25, арбитражный управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Кроме того, учитывая, что Тиханова Р.Г., как контролирующее должника лицо, может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ГеоСтройКомплект", финансовый управляющий её имуществом, является лицом заинтересованным и вправе принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 01.06.2018 об оплате третьим лицам, заключенного между ООО "Геостройкомплект" и ООО "Теллур", последнее обязалось по письменным и устным заявкам ООО "Геостройкомплект" оплачивать за него третьим лицам по выставленным ими счетам, в том числе налоги и сборы в бюджет.

В период с июля 2021 года по март 2022 года ООО "Теллур" производило оплаты за должника, что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета кредитора.

Возврат денежных средств осуществляется ООО "Геостройкомплект" в течение 10-ти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Ссылаясь на наличие у ООО "Геостройкомплект" неисполненного обязательства по возврату перечисленных ООО "Теллур" за ООО "Геостройкомплект" третьим лицам денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма требования составила 71 018,03 руб.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.07.2021.

В обоснование требования представлены платежные поручения от 08.12.2021 N 102, от 30.11.2021 N 14, от 30.07.2021 N 56, от 13.07.2021 N 565, от 23.07.2021 N 593, от 10.08.2021 N 631, от 22.09.2021 N 794, от 25.03.2022 N 15, от 31.01.2022 N 1268.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что реестровыми требованиями являются обязательства на сумму 7 241,00 руб. (платежные поручения от 13.07.2021 N 565 - оплата НДС за предшествующий период, и от 23.07.2021 N 593 - письмо с просьбой об оплате датировано 03.06.2021, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов указанные суммы, ссылаясь на то, что обязательства у должника возникли до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Соглашение об оплате третьим лицам между кредитором и должником заключено 01.06.2018, по условиям Соглашения ООО "Теллур" по заявкам должника оплачивает выставленные третьими лицами счета (п.1.1 Соглашения), пунктом 1.2 Соглашения установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 10% годовых. Из чего следует, что кредитор и должник состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Включенные судом первой инстанции в реестр кредиторов суммы оплачены кредитором третьим лицам: 2 241,00 руб. платежным поручением N 565 от 13.07.2021 и 5 000,00 руб. платежным поручением 3593 от 23.07.2021. Таким образом, фактически кредитором предоставлены суммы займа должнику 2 241,00 руб. и 5 000,00 руб. 13.07.2021 и 23.07.2021 соответственно.

Поскольку договор займа является реальным, обязанность вернуть деньги займодавцу не может возникнуть ранее получения денег заемщиком.

Согласно п. 2.3 Соглашения, ООО "Геостройкомплект" обязуется вернуть оплаченные кредитором суммы в течение 10-ти дней со дня предъявления требования., право требования возврата указанных сумм у кредитора, а также обязанность должника их вернуть, не могли возникнуть ранее 13.07.2021 и 23.07.2021 соответственно, при этом учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 09.07.2021, указанные суммы не могут быть отнесены к реестровым требованиям, поскольку являются текущими.

В данном случае период образования задолженности у должника перед третьими лицами в пользу которых произведены платежи, не имеет правового значения

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-57845/2021/тр.8 в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (отменен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-57845/2021/тр.8 отменить в обжалуемой части.

Производство по требованию в размере 7 271,00 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова