Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6236/22 по делу N А35-10148/2021

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А35-10148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" Юдникова Сергея Михайловича - Красножен А.В., представитель по доверенности N 46 АА 1612771 от 16.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" - Белогорцев Р.Ф., представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Курской области - Гурина О.А., представитель по доверенности N 19-15/06767 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" Юдникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-10148/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" (ИНН 4611009974, ОГРН 1084611000650) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" (далее - ООО "Прогресс-46", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-10148/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 23.09.2022) в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс-46" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 163 618,02 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, требования по задолженности в размере 353 694,80 руб., в том числе 274 356,96 руб. основного долга, 43 821,66 руб. пени, 35 516,16 штрафа - в состав третьей, из них пени в размере 43 821,66 и штрафа в размере 35 516,16 учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Прогресс-46" Юдников Сергей Михайлович (далее - Юдников С.М.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.09.2022 отменить.

Представитель Юдникова С.М. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прогресс-46" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прогресс-46" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008 с присвоением ОГРН 1084611000650.

По состоянию на 16.11.2021 у ООО "Прогресс-46" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 717 673,94 руб., в том числе: 437 974,98 руб. - основной долг, 223 624,96 руб. - налог, 240 617,93 руб. - пени, 39 081,03 - штраф.

Ссылаясь на наличие у ООО "Прогресс-46" задолженности по обязательным платежам, которая не погашена должником в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс-46" несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ФНС России обоснованным и вводя в отношении юридического лица процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Прогресс-46" предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась в связи с неуплатой ООО "Прогресс-46" сумм земельного налога и НДФЛ за 2020 год, страховых взносов за 2018, 2019, 2020 года.

Исходя из положений подпункта первого пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 71 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 НК РФ).

В качестве документов, обосновывающих состав и размер задолженности, представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ООО "Прогресс-46", обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляет 517 312,82 руб., в том числе 437 974,98 руб. - налог, 43 821,66 руб. - пени, 35 516,18 руб. - штраф.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Прогресс-46" просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб., заявление уполномоченного органа является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

ФНС России представила сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установив, что задолженность просрочена свыше трех месяцев и составляет более трехсот тысяч рублей, подтверждена представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности и о соблюдении уполномоченным органом установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении ООО "Прогресс-46" процедуру наблюдения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 163 618,02 руб. включено судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 274 356,96 руб. - основной долг, 43 821,66 руб. - пени и 35 516,18 руб. - штрафа, суд на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что требование в размере 79 337,84 руб. пени и штрафов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим ООО "Прогресс-46" Михайлину Е.Ю., являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа единственный участник ООО "Прогресс-46" ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области дела N А35-7323/2021 по иску единственного участника ООО "Прогресс-46" к ИФНС г. Курска и ООО "Прогресс-46" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Радонеж" N4 от 17.02.2014, признании недействительным решения регистрирующего органа N93 от 27.02.2014 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Радонеж"; признании недействительным решения регистрирующего органа N92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании ИФНС г.Курска внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радонеж" запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014); об изменении юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля).

Единственный участник ООО "Прогресс-46" Юдников С.М. указал, что в случае удовлетворения исковых требовании по делу N A35-7323/2021 недействительная сделка по назначению генерального директора ООО "Прогресс-46" и заключению с ним трудового договора не влечет возникновение юридических последствий, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ все последующие решения, сделки и записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс-46" будут являться недействительными, стороны подлежат приведению в состояние, существовавшее до принятия недействительного решения, так же недействительной будет являться сделка по приобретению земельного участка.

По мнению единственного участника ООО "Прогресс-46", приведенные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела о банкротстве, так как напрямую влияют на наличие задолженности ООО "Прогресс-46", образованной в результате совершения недействительных сделок, а именно задолженности по земельному налогу, по страховым взносам.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, а также выработанные высшими судебными инстанциями подходы, согласно которым объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что решения налогового органа в установленном порядке не обжалованы, начисления обязательных платежей осуществлялось налоговым органом, в том числе на основании представленных ООО "Прогресс-46" налоговых деклараций.

При этом суд указал, что применительно к разъяснениям, данным в пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности; акт выездной налоговой проверки, на которых основано заявление о признании должника банкротом, будут обжалованы, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве вправе приостановить производство по рассмотрению заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК; если решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности; акт выездной налоговой проверки, будут отменены после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения иска единственного участника ООО "Прогресс-46" Юдникова С.М. к ООО "Прогресс-46" и УФНС России по Курской области, а также его удовлетворение (решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-7323/2021), подлежат отклонению.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-10148/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-10148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" Юдникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников