Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-2046/22 по делу N А50-20583/2021

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-20583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Пехтерев М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции - Загребина И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-20583/2021

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (ОГРН 1025900013831, ИНН 5902707728)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 2 001 846 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств отказано, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу N А50-20583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2022 года Централизованная религиозная организация Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 120 месяцев (10 лет).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в заявлении содержалось требование о предоставлении рассрочки, а не отсрочки, как ошибочно указал суд. Ответчик не просил перенести срок исполнения судебного акта, а просил предоставить право исполнить судебный акт по частям в течение 10 лет. Ответчик указывает на то, что единовременное исполнение принятого по делу решения невозможно, так как Епархия не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность, существует на пожертвования прихожан, иных источников не имеет. Полагает, что достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки суду представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, предложенный срок рассрочки исполнения решения является неразумным, нарушает публичные интересы, которые защищает Департамент. Полагает, что ответчиком предприняты действия, направленные на затруднение исполнения решения суда, также отмечает, что решение суда ответчиком не исполняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указал на то, что исполнение принятого по делу решения без предоставления рассрочки исполнения невозможно, так как достаточных для исполнения решения денежных средств должник не имеет, Епархия не имеет уставной цели - осуществление предпринимательской деятельности или иной деятельности, приносящей доход, целью подобной организационно-правовой формы юридического лица является реализация конституционных прав свободы совести и вероисповедания, Епархия существует на пожертвования прихожан и других источников не имеет. В подтверждение невозможности исполнения решения представлены банковские выписки о движении средств на расчетном счете Епархии.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта; предложенный заявителем срок отсрочки исполнения решения суда (на 10 лет) является неразумным и нарушающим интересы сторон.

Принимая во внимание, что по настоящему делу с ответчика взыскана плата за использование земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащей ответчику недвижимости - здания ДК им.Ленина, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно исполнение принятого по делу решения (движимого, недвижимого, имущественных прав), ответчиком не совершены какие-либо действия, направленные на исполнение решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

То обстоятельство, что согласно представленным ответчиком банковским выпискам движение по счету ответчика подтверждает недостаточность используемых ответчиком при безналичных расчетах денежных средств для исполнения решения, само по себе не подтверждает невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сведений об иных активах ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции заявление ответчика ошибочно расценено как заявление об отсрочке, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта указанное обстоятельство к принятию по делу неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-20583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева