Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7599/22 по делу N А51-1989/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-1989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7599/2022

на решение от 17.10.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1989/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (ИНН 2543093354, ОГРН 1162536061038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" (ИНН 2539098328, ОГРН 1092539001862)

о взыскании 4 589 032 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Н.А. Кульченовская, по доверенности от 07.09.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии 137705 номер 0047677, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (далее - истец, ООО "СЗ "ДВ Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "ВестРемСтрой-ДВ") о взыскании 4 332 465 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 256 567 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 с ООО "ВестРемСтрой-ДВ" в пользу ООО "СЗ "ДВ Стройтех" взыскано 3 150 045 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы неосновательного обогащения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец основывает свои требования на основании уплаченных авансовых платежей на общую сумму 9 241 819 руб. 56 коп. ООО "ВестРемСтрой-ДВ" указывает, что сумму неустойки истец рассчитывает исходя из стоимости невыполненных работ в размере 3 420 901 руб. 20 коп., которые оплачены на сумму 2 173 250 ру. 80 коп., поскольку истец оценил оплату материалов на сумму 7 068 568 руб. 20 коп. Между тем заказчик по условиям договора обязан был оплатить сумму материалов в размере 100 % - 11 770 974 руб.

Ответчик указывает, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 7 390 731 руб. 60 коп., переданы материалы на сумму 285 857 руб. 77 коп. Отмечает, что сторонами договора от 01.04.2021 был согласован объем фактически выполненных работ, по которым исполнителем предъявлялись акты выполненных работ и акты фактически возвращенных материалов, что истцом не оспаривается.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то, что доводы ответчика о выполнении им работ на общую сумму 7 390 731 руб. 60 коп. и передаче материалов на сумму 285 857 руб. 77 коп. не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "СЗ "ДВ Стройтех" (заказчик) и ООО "ВестРемСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/04/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнить: объемы работ - по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом N 3".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - монтаж систем водоснабжения и водоотведения составляет 3 314 148 руб., из них: 2 366 162 руб. 40 коп. стоимость материалов; 947 985 руб. 60 коп. стоимость работ.

Пунктом 2.2 договора стоимость работ за монтаж систем отопления составляет 11 877 727 рублей 20 копеек из них: 9 404 811 руб. 60 коп. стоимость материалов; 2 472 915 руб. 60 коп. стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится поэтапно:

1 этап: в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора и выставления счета заказчику, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% для приобретения материалов, на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в сумме 2 366 162 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Аванс в размере 50% на приобретение материалов, на выполнение работ по монтажу системы отопления в сумме 4 702 405 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

2 этап: в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора и выставления счета заказчику, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в общей сумме 1 026 270 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%. Оплата аванса на приобретение материалов на выполнение работ по монтажу системы отопления в размере 50% в сумме 4 702 405 руб.80 коп., в том числе НДС 20% перечисляет 01.06.2021 по истечению 60 календарных дней.

3 этап: подрядчик, ежемесячно начиная с апреля месяца, до 25 числа, представляет результаты работ, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы. Заказчик ежемесячно принимает результаты работ подрядчика, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой, являющимися основанием для осуществления оплаты. Оплата выполненных работ по КС-3 производится в течение 8 рабочих дней.

Окончательный расчет уточняется на основании акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения замечаний.

Пунктом 3.5 договора срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается: срок начала производства работ - 02.04.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 9 241 819 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2021 N 428, от 05.04.2021 N 435, от 06.04.2021 N 450, от 02.06.2021 N 756.

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию N 78 с требованием сдать результат работ по договору, передать материалы, либо произвести возврат денежных средств (неотработанного аванса), предъявил к ответчику требование о выплате неустойки в сумме 256 567 руб. 59 коп., а также предупредил о последствиях невыполнения указанных требований.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии.

В связи с тем, что, ответчик по состоянию на 30.12.2021 не выполнил работы, предусмотренные договором, результат работ истцу не передал, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 14.1 договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора, уведомление о расторжении договора направленно ответчику 30.12.2021 по электронной почте, а также Почтой России (исх. от 30.12.2021 N 78, почтовый идентификатор 69001466068699).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69001466068699) прибыло в место вручения 03.01.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

07.02.2022 истец с сопроводительным письмом от 04.02.2022 исх. N 13 направил ответчику ведомости фактически выполненных объемов работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.02.2022 на сумму 5 165 922 руб.; реестр актов о приемки выполненных работ; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2022 N 1 на сумму 1 425 542 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2022 на сумму 3 740 380 руб.

Директор ООО "ВестРемСтрой-ДВ" подписал и передал истцу подписанные ведомости фактически выполненных объемов работ на монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации по договору.

Поскольку в предусмотренный договором срок от ответчика не поступило в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, то работы считаются принятыми на сумму 5 165 922 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ, работы по состоянию на 30.12.2021 не выполнены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как ранее указывалось, пунктом 3.5 договора определенно, что срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается: срок начала производства работ - 02.04.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 9 241 819 руб. 56 коп., подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 N 428, от 05.04.2021 N 435, от 06.04.2021 N 450, от 02.06.2021 N 756.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Таким образом, после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства. Применительно к спорной ситуации заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы до прекращения правоотношений сторон.

Для установления объема выполненных работ, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" (далее - ООО "Дальневосточный центр экспертиз"), эксперту Киракосянц Светлане Юрьевне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить действительную стоимость фактически выполненных ООО "ВестРемСтрой-ДВ" работ по договору подряда от 01.04.2021 N 01/04/21 на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом N 3" в соответствии с подписанными сторонами ведомостями фактически выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, по расценкам, установленным договором.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.09.2022 N 072-07-2022/С стоимость фактически выполненных ООО "ВестРемСтрой-ДВ" работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом N 3" составила 1 675 096 рублей 80 копеек. Стоимость фактически выполненных ООО "ВестРемСтрой-ДВ" работ по монтажу сетей отопления объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом N 3" составила 4 416 676 руб. 80 коп.

В связи с чем, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 6 091 773 руб. 60 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав подготовленный экспертом ООО "Дальневосточный центр экспертиз" заключение, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Правильность изложенных в заключении выводов ответчиком в установленном законом порядке документально не опровергнуто.

Учитывая заключение эксперта от 02.09.2022 N 072-07-2022/С, общую стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о возврате неотработанного аванса подлежит возврату в сумме 3 150 045 руб. 96 коп.

Соответственно, доводы жалобы о выполнении работ на сумму 7 390 731 руб. 60 коп. и передаче материалов на сумму 285 857 руб. 77 коп. признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 567 руб. 59 коп., начисленной за период с 01.10.2021 по 14.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора определенно, что за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то неустойка истцом начислена правомерно.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки истца, признает его верным арифметически и по праву.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 150 000 руб..

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-1989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков