Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84110/22 по делу N А40-83581/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-83581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-83581/22

по иску ООО "ВИНОКОМА"

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Табашников М.А. по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНОКОМА" (ООО "ВИНОКОМА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+" (ООО "МРФК+") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 209 876,79 руб., пени в размере 710 493,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-83581/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "МРФК+" в пользу ООО "ВИНОКОМА" взысканы задолженность в размере 14 209 876 руб. 79 коп., пени в размере 453 158 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 97 318 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 13/03/2018 от 13.03.2018 г. (далее - договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации (далее по тексту - "Товар"). Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

Датой поставки Товара считается дата принятия Покупателем Товара и подписания товарной накладной (п. 1.3 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора поставки оплата Товара производится по итогам ее реализации Покупателем конечным Потребителям, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента наступления обязанности Покупателя по оплате Товара, в соответствии с настоящим пунктом Договора, предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Товара конечным Потребителям и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Товара по ценам, указанных в соответствующих согласованных Сторонами спецификациях и товарных накладных.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Товар Покупателю на общую сумму 38 582 379 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства и положениями договора поставки товара Покупатель Поставщику не предъявлял.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно направленным Покупателем в адрес Поставщика отчетам о реализации Товара конечным потребителя за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. и с учетом произведенных Покупателем платежей по договору поставки товара, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате реализованного товар составляет 14 209 876 руб. 79 коп.

Несмотря на ежемесячные отчеты Продавца о реализации Товара, направляемые Поставщику, оплата за реализованный товар в порядке, предусмотренном договором поставки, по утверждению истца, не производится.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке оплату товара не произвел, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга в размере 14 209 876,79 руб. 86 коп

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14 209 876,79 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты ответчика о продаже (реализации) товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу условий пункта 12.1, раздела договора поставки стороны признают надлежащим уведомлением сообщения направлены по указанным в договоре поставки адресам, адресам электронной почты, телефонам и иным реквизитам.

В подтверждение расчета цены иска, произведенного на основании направленных Покупателем в адрес Поставщика отчетов о реализации товара конечным потребителям истцом представлены уведомления о реализации товара, а также сами отчеты, направленные Покупателем в адрес Поставщика в соответствии с условиями договора поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела УПД не могут однозначно подтверждать факт отгрузки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки товара N 13/03/2018 от 13.03.2018 г., так как в соответствующих УПД в графе "основание" указано: "основной договор" или "N 1".

Вместе с тем, вышеприведенным доводам ответчика была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отклоняя соответствующих доводы, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами иных договоров, в то время как сама поставка товара на спорную сумму ответчиком не опровергнута.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, не опровергает факта наличия задолженности по договору. При этом оветчиком не представлен контррасчёт задолженности по договору поставки товара N 13/03/2018 от 13.03.2018 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период 30.12.2021 по 11.04.2022 составляет 731 808 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки (пени) частично, в размере 453 158 руб. 81 коп., исходил из того, что пени не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт поставки истцом и получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению, но в тоже время, ответчик утверждает, что данный товар был поставлен в рамках иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из предусмотренного договором поставки размера - 0,05% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, после чего неустойка была снижена истцом до 5% предела ответственности, предусмотренного пунктом 8.4 договора поставки. Несмотря на это, неустойка была еще снижена Судом первой инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-83581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина