Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76899/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хоперснаб"" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков

о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537),

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Хоперснаб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 375 173,73 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Хоперснаб"" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ХОПЕРСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. в судебном заседании возражал на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Ост" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Деметра", причинившее должнику убытки в общем размере 2 375 173,73 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Деметра" истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим Должника, в связи с чем негативные последствия ее невзыскания не могут быть возложены на Ехлакова Е.П.

Как указано выше, срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Деметра" истек 29 августа 2016 года.

При этом Ехлаков Е.П. был утвержден конкурсным управляющим Должника Решением суда от 15.03.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Деметра" истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим и был пропущен не по вине Ехлакова Е.П. При этом ООО "Деметра" было исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2017 г., спустя 12 дней после назначения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим Должника.

Учитывая, что конкурсному управляющему Должника не была передана документация генеральным директором Должника, очевидно, что у него не было объективной возможности всего лишь за 12 дней получить информацию о дебиторской задолженности к ООО "Деметра", проанализировать ее и обратиться с исковым заявлением до исключения ООО "Деметра" из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами негативные последствия невзыскания задолженности с ООО "Деметра" не могут быть возложены на Ехлакова Е.П., жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО "Деметра", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО "Деметра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., по настоящему делу бывший генеральный директор Должника Колесников Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему: "В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" по вине бывшего руководителя Колесникова Н.С. не может надлежащим образом и в необходимые сроки проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что в конечном итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба кредиторам должника.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация Должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО "Деметра", в частности, договор займа, платежные поручения и т.д.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в связи с ее непередачей является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности: Заявителем не представлено доказательств того, что в случае взыскания задолженности с ООО "Деметра-С" она была бы фактически погашена.

ООО "ДеметраС" никогда не сдавалась бухгалтерская отчетность, не велась хозяйственная деятельность, не погашалась задолженность по исполнительным производствам, ООО "Деметра-С" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, из чего следует, что ООО "Деметра-С" было неплатежеспособным и не могло погасить задолженность перед Должником.

ООО "Деметра-С" исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2017 г. как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Взыскание задолженности с юридического лица, у которого отсутствует имущество и которым не ведется хозяйственная деятельность, было бы нерациональным, повлекло бы увеличение текущих расходов, и не привело бы к фактическому увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с ООО "Деметра" причинили убытки конкурсной массе Должника, что они являются незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что Заявителем не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Дебиторская задолженность являлась неликвидным активом и в любом случае не могла быть реально взыскана, за счет взыскания данной задолженности не могла быть пополнена конкурсная масса, что исключает незаконность действий конкурсного управляющего, причинение убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова