Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-17063/22 по делу N А65-11828/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-11828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-МК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, по делу NА65-11828/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-МК", Сабинский район, с. Шемордан (ОГРН 1181690030202, ИНН 1648047635)

о взыскании 1 023 736, 04 руб. задолженности по поставленной продукции, 2 179 005, 70 руб. задолженности за переданный металл,

третье лицо: акционерное общество "Волгатрансстрой-9",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ак Барс Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-МК" о взыскании 7 423 736, 04 руб. задолженности по поставленной продукции, 2 179 005, 70 руб. задолженности за переданный металл.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Волгатрансстрой-9". Ответчику и привлеченному третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис "Мой арбитр").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточнения. Просил обратить внимание, что уточненные требования соответствуют контррасчету ответчика, представленного в отзыве. Считал, что взаимосвязь между данным спором и рассмотрением арбитражного дела N А55-34070/2021 отсутствует. Пояснил, что возражений по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлялось, в том числе в представленной отзыве не предъявлялось, для проведения осмотров в целях выявления недостатков представитель поставщика не приглашался. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, по делу N А65-11828/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, не указал мотивов по которым не согласен с принятым судебным актом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N АБМ-68/2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, сроки изготовления, поставки, цена, условия доставки, оплаты продукции определяется спецификациями, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Качество, количество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать предоставленной покупателем и согласованной сторонами документации, устанавливающей требования по качеству, количеству и комплектности. На поставляемую продукцию поставщик предоставляет соответствующие документы о качестве стальных строительных конструкций согласно ГОСТ 23118-12.

При поставке продукции, не соответствующей по количеству условиям договора, покупатель в течение 7 дней, в при поставке продукции несоответствующей качеству в течение 6 месяцев (гарантийный срок) с даты поставки обязан предъявить поставщику претензию о выявленных недостатках поставленной продукции. В случае не предъявления претензии в течение указанных сроков, продукция считается годной и поставленной в надлежащем качестве. Поставка некачественной продукции подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

В случае установления вина поставщика в поставке несоответствующей условиям договора продукции, поставщик возмещает стоимость несоответствующей продукции покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 30 дней м момента возврата не соответствующей продукции поставщику (при условии, что оплата данной продукции произведена покупателем полностью) либо поставляет соответствующую условиям договора продукцию взамен несоответствующей. Одностороннее уменьшение покупателем сумм оплаты за продукцию на сумму стоимости несоответствующей продукции не допускается.

Покупатель при возврате несоответствующей продукции обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, выставить поставщику этой продукции соответствующую счет-фактуру и второй экземпляр счет-фактуру зарегистрировать в книге продаж. Затраты (убытки) покупателя в связи с поставкой несоответствующей условиям договора продукции должны подтверждаться надлежащими подлинными первичными документами. Без указанных документов затраты (убытки) возмещению не подлежат, в том числе в отсутствии применения Временной методики определения размера ущерба (убытков), утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N с-12/НА-225 (раздел 2 договора).

При приемке (получении) продукции покупатель обязан предоставить поставщику оформленную надлежащим образом доверенность и совершить необходимые отметки в товаротранспортных и товаросопроводительных документах, а поставщик обязан предоставить товаротранспортные и товаросопроводительные документы. В случае возникновения спорной ситуации по вопросу приемке продукции бремя доказательств обстоятельств приемки продукции лежит на покупателе. Срок изготовления продукции согласовывается сторонами в спецификации к договору поставки. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки П-6 и П-7 и утвержденными постановлениями Госарбитража СССР (раздел 3 договора). Цена продукции по настоящему договору, условия и порядок оплаты определяются в соответствии со спецификациями (раздел 4 договора).

В материалы дела представлены следующие спецификации на поставку металлоконструкций: N 1 от 19.10.2020 в количестве 498, 844 тонн на сумму 13 967 632 руб.; N 2 от 19.10.2020 в количестве 510, 66 тонн на сумму 14 298 480 руб.; N 3 от 05.03.2021 в количестве 8,77752 тонн на сумму 812 143, 90 руб.; N 4 от 19.04.2021 в количестве 2, 90006 тонн на сумму 507 510, 50 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц универсальные передаточные документы, а также товарно-транспортными накладными.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик уклонился от возврата подписанных УПД и оплаты, мотивированных возражений не направил.

Истцом указано, что стоимость поставки рассчитана без стоимости основных материалов, которые приобретались и оплачивались покупателем. Металлопрокат и лакокрасочные материалы ответчика переданы в переработку истцу по представленным накладным на отпуск материалов на сторону.

Кроме того истцом указано на использование для изготовления продукции собственного металла в количестве 31056, 324 кг на сумму 2 179 005, 70 руб., что также подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Письмом от 24.02.2021 исх. N 387 истец направил ответчику список использованного металла для оформления УПД указав, что текущий список не отражает полный перечень номенклатуры использованного металлопроката.

Письмом от 26.02.2021 исх. N 02/28 ответчик выразил согласие на оплату использованного металлопроката истца и запросил сведения об использовании отходов давальческого материала.

Отчет N 1 (промежуточный) о расходе материала принятого в переработку по заказу N 2161 "Здания и сооружения производственного-логического центра на территории АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" от 01.03.2021 на 429 989, 99 кг готовой продукции, принят ответчиком, без возражений.

Израсходовав давальческий металл истец 07.05.2021 прекратил поставку и составил завершающий отчет N 1 о расходе материала принятого в переработку по заказу N 2161 "Здания и сооружения производственного-логического центра на территории АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" на 666 975 кг. готовой продукции. Расход 7160 кг грунта-эмали ЭКОУТ СА 732 МК и 540 кг разбавителя Р4 давальческого ЛКМ принятого в переработку отражен в отчете о расходе давальческого лакокрасочного материала, принятого в переработку на заказ N 2161 ПРО-МК (балки, колонны), на основании договора поставки АБМ-68/2020 от 19.10.2020.

Письмом от 28.11.2020 исх. N 2807 истец в том числе рекомендовал ответчику заменить обнаруженную в процессе входного контроля ЛКМ Грунт-Эмаль ЭКОУТ СА 732-серая МК поступившей по накладной N 6 на отпуск материалов на сторону от 23.11.2020 в связи с истекающим в месяце ноябре 2020 года сроком годности краски в количестве 360 кг. По мнению истца, таким образом, он исполнил свои обязательства по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала и их покраске в полном объеме и соответствующим качеством, претензий о выявленных недостатках поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик частично производил оплаты поставленной продукции.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 985 от 23.07.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в установленные сроки, с указанием на возможное обращение в суд. В материалы дела не представлено мотивированных возражений ответчика по объему и качеству поставленной продукции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора поставки, с учетом приложений к нему (спецификации), следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая и подписывая договор и приложения к нему, а также первичную документацию, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с порядком поставки и приемки товара, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка предъявления претензий по расхождениям в количестве и качестве поставляемой продукции.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. При этом, подписывая протокол разногласий ответчиком не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разделом 2 договора поставки N АБМ-68/2020 установлены качество и комплектность поставляемой продукции, разделом 3 - сроки и порядок поставки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной продукции, доказательств обратного не представлено.

Кроме того отсутствуют сведения о вызове уполномоченного представителя поставщика в целях установления выявленных расхождений и составления необходимой документации.

В силу п. 3 Инструкции П-6 (ссылка указана в п. 3.3 договора) предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. В силу п.п. б) п.9 Инструкции П-6 приемка продукции по весу брутто и количеству мест производится покупателем в момент ее получения от поставщика.

В силу п. 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В силу п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Из представленных в материалы дела документов, с учетом дат передачи продукции, ответчик должен был приостановить приемку и вызвать представителя истца для составления совместного акта, а в случае отсутствия его явки произвести его составление самостоятельно, при участии иных юридических лиц. Соответствующие подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий, между тем, указанные возражения должны быть произведены в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, установленными правилами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, составления документации по факту приемки продукции в установленном порядке.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения третьего лица в рамках рассматриваемого спора, в том числе представленные им платежные поручения N 524 от 18.03.2021, N 1008 от 30.04.2021, N 1039 от 07.05.2021 в подтверждение оплаты в пользу истца денежных средств за ответчика, с учетом распорядительных писем последнего N 32 от 16.03.2021, N 61, 62 от 29.04.2021.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком и третьим лицом договор субподряда N 41-п от 22.09.2020, в рамках которого ответчик заказывал изготовление части металлических конструкций у истца.

При рассмотрении данного спора, несмотря на наличие сведений о рассмотрении арбитражного дела N А55-34070/2021, а также учитывая проведение судебной экспертизы в рамках его рассмотрения, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, либо приостановления производства по настоящему спору, в том числе исходя из отсутствия должной информации о соответствии предъявленных претензий по продукции, поставленной именно ООО "Ак Барс Металл".

Судом первой инстанции также верно учтено, что при наличии существенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А55-34070/2021, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке. Однако, как указывалось ранее, ответчиком претензий по объему и качеству поставленной продукции не заявлялось.

Более того, условиями договора поставки N АБМ-68/2020, а также нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества. Следовательно, в отсутствии представления сведений об обратном, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым рассмотрение настоящего спора по существу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в представленном отзыве ответчиком указано на отсутствие возражений по качеству поставленной продукции. Также указано на частично произведенные оплаты, в том числе третьим лицом на основании распорядительных писем.

На основании статей 168, 65, 64, 68, 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 202 741, 74 руб. задолженности, с учетом материалов дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, новых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не содержат ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, по делу N А65-11828/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, по делу N А65-11828/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский