Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-16251/22 по делу N А65-19117/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А65-19117/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

по делу N А65-19117/2022 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422), с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 354 322, 38 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 31.03.2022 г. в размере 2 112, 73 руб.

Резолютивной частью решения суда от 13.09.2022 г. (мотивированное решение от 30.09.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 г. между ООО "Самсон КФ" (поставщик) и ООО "БСЛ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N 003308 от 12.01.2022 г., N 003356 от 13.01.2022 г., N 004873 от 14.01.2022 г., N 005450 от 14.01.2022 г., N 242444 от 18.01.2022 г., N 242592 от 18.01.2022 г., N 242653 от 18.01.2022 г., N 244080 от 19.01.2022 г., N 244468 от 20.01.2022 г., N 244517 от 20.01.2022 г., N 244551 от 20.01.2022 г., N 248710 от 25.01.2022 г., N 252724 от 31.01.2022 г., N 255671 от 03.02.2022 г., N 255846 от 03.02.2022 г., N 259903 от 10.02.2022 г., N 281275 от 15.03.2022 г., N 238836 от 28.12.2021 г., N 220981 от 07.12.2021 г., N 222013 от 08.12.2021 г., N 222211 от 08.12.2021 г., N 224291 от 10.12.2021 г., N 225946 от 13.12.2021 г., N 227150 от 14.12.2021 г., N 229997 от 17.12.2021 г., N 231388 от 20.12.2021 г., N 231389 от 20.12.2021 г., N 232489 от 21.12.2021 г., N 232667 от 21.12.2021 г., N 238054 от 27.12.2021 г., N 222176 от 08.12.2021 г. (л.д. 11 - 50) передал, а ответчик принял товар на общую сумму 354 322,38 руб., но последний полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга начислил проценты за пользование денежными средствами.

19.05.2022 г. в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 445 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8 - 9), которая получена ответчиком. Однако, задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и его получения последним подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и месте назначения товара.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Вместе с тем, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что покупателю по соглашению сторон была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком транспортной организации.

Между тем, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности со ссылкой на то, что договор поставки был заключен с целью исполнения обязательств по договору субподряда от 10.03.2021 г., суды считают необоснованным, поскольку договор поставки был заключен сторонами 26.03.2020 г., то есть до заключения договора субподряда от 10.03.2021 г. Соответственно, договор поставки был заключен не в связи с исполнением обязательств по договору субподряда по строительству федеральной трассы.

При этом, как установлено судами, из содержания представленных в обоснование иска УПД, истец поставлял ответчику канцтовары. Доказательств того, что данный товар был поставлен с целью исполнения обязательств по контракту на строительство федеральной трассы, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие расторжения в одностороннем порядке контракта от 10.03.2021 г. субподрядчиком ООО "Волгадорстрой", сами по себе не могут служить основанием для освобождения общества от оплаты задолженности перед истцом.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 354 322,38 руб., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15 по 31.03.2022 г., размер которых составил 2 112,73 руб.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора не содержат прямого указания на возможность начисления неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления и предъявления ко взысканию истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судами проверено и установлено, что согласно уточненного расчета, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующий период, с учетом ограничений установленных в период моратория. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно.

Судами расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции мотивированный контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112,73 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 10 129 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 14.11.2022 г. ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) по делу N А65-19117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан