Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80456/22 по делу N А40-111375/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-111375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидродин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-111375/22,принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к ООО "Гидродин" (ИНН 7810091111, ОГРН 1077847053107)

о взыскании 1 425 547 рублей 50 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вялых А.Г. по доверенности от 02.04.2021 г.,

диплом 117718 0856713 от 12.07.2017 г.;

от ответчика: Леонов С.В. по доверенности от 31.08.2021 г.,

не допущен к участию в процессе в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидродин" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 547 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 05.10.2022 г. иск убыл довлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Леонов С.В. не был допущен к участию в процессе, поскольку в нарушение требований ст.59 АПК РФ не представлен диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, судебная коллегия не установила в материалах дела копии такого диплома: не приложен ни к апелляционной жалобе, ни к отзыву, направленному в суд первой инстанции, его реквизиты не указаны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N ГПТЭП-21/078 от 21.12.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 г.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки с участием субъекта малого и среднего предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку передвижной мастерской аварийно-восстановительных работ (товар) для нужд ООО "Петербургтеплоэнерго" в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора товар поставляется не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 3.7 договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4. договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, определенной в спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара (по накладным от 21.02.2022, подписанным покупателем 28.02.2022, товар передан покупателю только 28.02.2022), истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.1 договора за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 (по дату фактической поставки товара) в размере 1 425 547 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.3 договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 6.3 договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 14001/04-22 от 12.04.2022 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поставщик в ответном письме (исх. N ГД-0104 от 20.04.2022 г.) не согласился с расчетом неустойки, оставив требование покупателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4. договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, определенной в спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в п. 1 табличной части Технических требований к Товару и к условиям поставки указан перечень товаросопроводительных документов, которые Поставщик обязан предоставить с Товаром. Среди них - полный комплект документов, необходимый для регистрации в органах ГИБДД, включающий в себя также и акт приема-передачи.

ООО "ГИДРОДИН" не представило доказательств того, что Поставщиком были предприняты меры по осуществлению поставки Товара в срок, установленный Договором, то есть до 31.12.2021 г., а Грузополучатель отказывался принимать Товар на складе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1 не продляет срок поставки, а лишь указывает перечень документации, необходимой для передачи покупателю одновременно с товаром.

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел иного наличии объективной невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-111375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.