Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82555/22 по делу N А40-167101/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-167101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г. по делу N А40-167101/2022, принятое судьей Ю.М. Анушкиной

по иску ООО "Бурсервис" (ИНН 7724757535, ОГРН 1107746651088)

к ООО "Регионтранссервис" (ИНН 7725303358, ОГРН 1167746074396)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суспицин А.В. по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании 811 162, 48 коп. 2 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании в порядке ст. 49 АК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 783 798,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 918,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность в размере 783 798,40 руб. с 04.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтен период действия моратория.

Истец был уведомлен о том, что у Ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация, из-за которой образовалась кредиторская задолженность перед истцом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. между ООО "Бурсервис" ("Истец") и ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" ("Ответчик") заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 202, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (буровой инструмент), принадлежащую ему на праве собственности и свободную от прав третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в сроки, в соответствии с условиями Договора.

Истцом были выполнены в полном объеме по договору взятые на себя обязательства по поставке бурового инструмента. Согласно УПД N 154 от 01.04.2022 г. Истец поставил, а Ответчик принял следующий товар: Канат 32,0-15xK7-IWRC-zZ-UNG-1960 заделка конус/коуш DIN 3091 отв. 60 мм. на сумму 460 000 руб. Согласно УПД N 194 от 26.04.2022 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 783 798,40 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 783 798,40 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 798,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,69 руб. по УПД N 154 и 14 464,48 руб. по УПД N 194, всего 14 918.17 руб., а так же заявлено требование о взыскании процентов с 04.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2022 г. по делу N А40-167101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова