Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83407/22 по делу N А40-140368/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-140368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Русский Кондитеръ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-140368/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1034),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Русский Кондитеръ"

(ИНН 5835042955, ОГРН 1025801202932)

к ответчикам: 1) ООО "Автоград Престиж" (ИНН 7203188061, ОГРН 1077203002238);

2) ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании убытков по договору купли-продажи

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" (далее - ответчик 1) и Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в виде понесенных расходов на оплату страхования в размере 63 852 руб.00 коп.

Решением суда от 03 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

От ПАО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ЛК "Европлан" (далее -Лизингодатель) заключило с ООО "РУССКИЙ КОНДИТЕРЪ" (далее - Лизингополучатель) Договор лизинга N 2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019 года (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN SALGA2BJ9LA576254 (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга выбранное Лизингополучателем Имущество было приобретено в собственность Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АВТОГРАД ПРЕСТИЖ" по Договору купли-продажи N 35710380-КП/ПНЗ-19 от 27.12.2019 года.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств N ПНЗ30000570 от 31.12.2019 года.

По состоянию на день обращения истца в суд Договор лизинга являлся действующим, обязательства стороны сохраняют свою силу.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: - факт нарушения обязательства; - наличие понесенных убытков и их размере; - причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; - вина должника.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт надлежащего исполнения Лизингодателем обязательств по приобретению и передаче Предмета лизинга не оспорен Истцом.

Доводы истца о нарушении Лизингодателем обязательств по страхованию Предмета лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в СПАО "ИНГОССТРАХ" (п. 4.1 Договора лизинга).

В силу п. 13.8 Правил лизинга подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, Страхователем по которому является Лизингодатель, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования Предмета лизинга.

Вопреки доводам истца, на Лизингодателя не была возложена дополнительная обязанность по страхованию Предмета лизинга по рискам повреждения Предмета лизинга во время его транспортировки (эвакуации). Риски, связанные с владением, пользованием и обслуживанием Предмета лизинга возложены на Лизингополучателя.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 8.5 Правил лизинга Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением Дополнительных услуг Лизингодателя, стоимость которых включена в Договор лизинга.

Совокупность указанных норм и условий Договора лизинга предполагают возложение имущественных рисков, связанных с неисправностью Предмета лизинга, на Лизингополучателя.

Лизингодателем надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению (оказанию) дополнительных услуг. Договор лизинга предполагает оказание Лизингодателем дополнительной услуги - "Программа Автопомощи. Тариф: Оптимальный" (раздел 6 Договора лизинга).

Согласно п. 9.3 Правил лизинга дополнительная услуга "Программа Автопомощи" оказывается Лизингодателем Лизингополучателю в соответствии с Правилами получения услуг по "Программе Автопомощи", размещенными на сайте Лизингодателя: http://europlan.ru. Подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с Правилами предоставления услуг по "Программе Автопомощи", соглашается на получение дополнительной услуги "Программа Автопомощи" на условиях Правил предоставления услуг по "Программе Автопомощи".

В состав данной услуги входит, в частности, эвакуация транспортного средства при ДТП или поломке при невозможности устранить неисправность на месте, оказываемая провайдером услуги - Российским автомобильным товариществом (РАТ).

В соответствии с п. 9.4 Правил лизинга дополнительные услуги, стоимость которых включена в Сумму лизинговых платежей, оказываются Лизингодателем Лизингополучателю путем привлечения третьих лиц на основании отдельно заключаемых (заключенных) Лизингодателем с такими третьими лицами договоров.

Согласно сведениям с сайта РАТ, одним из преимуществ услуг эвакуации РАТ является наличие страховой защиты (https://0560.ru/)

Таким образом, страхование Предмета лизинга от возможного повреждения при транспортировке Предмета лизинга является сугубо намерением и изъявлением воли самого Лизингополучателя и не подлежит компенсации со стороны Лизингодателя.

Не представлено обоснования затрат на страхование Предмета лизинга после проведения работ по устранению неисправностей.

По мнению истца, страховые полисы были оформлены четыре раза - два раза по маршруту Пенза (место постоянной эксплуатации) - Саратовская область (место нахождения сервисного центра официального дилера), и два раза по обратному маршруту.

Однако после выполнения сервисным центром работ по устранению недостатков Предмет лизинга был технически исправным и способным самостоятельно продвигаться до места постоянной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца факта нарушения обязательств со стороны Лизингодателя, а также наличия причинно-следственной связи с понесенными расходами.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В рассматриваемом случае выбор Предмета лизинга и Продавца осуществил Лизингополучатель (п.2.5 Правил лизинга) - доказательств обратного не предоставлено.

Условия Договора лизинга не предусматривают наличие солидарной ответственности Лизингодателя перед Лизингополучателем по обязательствам третьих лиц, вытекающим из сопутствующих настоящему договору сделок, таких как купля-продажа, страхование имущества.

В ответ на досудебные обращения Лизингодатель дважды направлял ответы на электронную почту Лизингополучателя, указанную в Договоре лизинга - islvaeva(5)russkonditer.ru (письма исх. N 101753 от 31.03.2021 года и 139387 от 11.04.2022 года).

Согласно п. 18.7 Правил лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что адрес (адреса) электронной почты Лизингополучателя, указанный (указанные) в тексте Договора лизинга, принадлежит (принадлежат) именно Лизингополучателю и направление сообщений Лизингодателя по указанному адресу электронной почты (по любому из адресов электронной почты, если указано несколько) является надлежащим основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, которые указаны в этих сообщениях или возникают в связи с ними, если такое возникновение, изменение или прекращение предусмотрено Договором лизинга или Правилами.

В силу п. 18.8 Правил лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает свою готовность и согласие получать на адрес (адреса) электронной почты, указанный (указанные) в Договоре лизинга, уведомления, извещения и любые иные сообщения, связанные с Договором лизинга, его заключением, исполнением и прекращением.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абз. 5 п. 14.13 Правил лизинга указано, что Лизингополучатель несет все риски, связанные с функционированием электронной почты Лизингополучателя, ее содержанием, любыми повреждениями, поломками, сбоями в работе, несанкционированными утечками, которые привели или могут привести к повреждению или утрате поступающих писем.

Лизингодатель не несет ответственности за задержку доставки сообщения, направленного с адреса электронной почты Лизингодателя, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия лиц, предоставляющих услуги доступа к сети Интернет и иные связанные с этим услуги, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы права, перевозчик отвечает за сохранность груза во всех случаях, кроме случаев повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, услуги по перевозке автомобиля истца предоставлялись Российским Автомобильным Товариществом (PAT), перевозки которого имеют страховую защиту.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга N 2265981-ФЛ/ПНЗ-2019 от 27.12.2019 г. автомобиль застрахован по КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Сноской 4 пункта 1.2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СК Ингосстрах, предусмотрена возможность включения риска повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем при транспортировке автомобиля любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки.

Включение такого риска могло быть предусмотрено истцом, при заключении договора страхования. Включение такого риска в уже действующий договор страхования, также могло быть осуществлено при незначительном увеличении размера страховой премии.

Учитывая ответственность перевозчика, установленную законом и наличие страховки КАСКО, возможное повреждение автомобиля (или его полная гибель), в любом случае были бы компенсированы перевозчиком или страховой компанией.

Кроме того, не обоснованы заключения договоров страхования перевозки на дорогу от места ремонта.

После ремонта, проведенного в авторизованном сервисном центре, автомобиль был исправен и мог самостоятельно передвигаться к месту своего базирования в Пензу.

Ремонтные работы осуществлялись по заказ-наряду N 00039061 от 12.02.2020 до 13.02.2020 (два дня), а по заказ-наряду N 00039532 от 17.03.2020 до 26.03.2020 (десять дней), в то время, как каждый из четырех договоров страхования перевозки автомобиля был заключен на один месяц. Страхование на такие сроки вело к увеличению уплаченной страховой премии.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-140368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова