Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84464/22 по делу N А40-168787/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-168787/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ронстэл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

по делу N А40-168787/22-85-1327, принятое судьей Д.Н. Федоровой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Ронстэл"

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронстэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 73 095 руб. 62 коп., по оплате маркетингового взноса за период с 21.03.2020 по 20.01.2022 в размере 71 754 руб. 17 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 28.07.2022 в размере 28 831 руб. 82 коп., неустойки в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности 144 849 руб. 79 коп. за период с 29.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.20222 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-168787/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 73 095 руб. 62 коп., по оплате маркетингового взноса в размере 71 754 руб. 17 коп., неустойку в размере 11 594 руб. 69 коп., неустойку в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности 144 849 руб. 79 коп. по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N Э/2А-18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 6 к Договору, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 187, 188 общей площадью 154 кв. м, (далее - Помещение и/или Объект аренды), расположенного на втором этаже в здании Многофункционального Торгово-развлекательного Центра "ЭЛЬГРАД" (МТРЦ "ЭЛЬГРАД") с двухуровневой автостоянкой, по адресу: Россия, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, в пределах границ, обозначенных на планировке Помещения.

Согласно абз. 4 п. 1.6. настоящий договор подтверждает фактическое нахождение помещения у арендатора на дату его подписания. Подписание акта приема-передачи помещения не требуется.

Договор заключен сроком до 20 мая 2018 года (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 6 к Договору арендная плата складывается из ежемесячной базовой арендной платы, ежемесячной переменной арендной платы и ежегодного маркетингового взноса.

Согласно п. 3.1. Договора, п. 1.1. Приложения N 6 к Договору арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением, в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных в Приложении N 6 к Договору.

В соответствии с п. 1.6.1 Приложения N 6 к Договору арендатор обязан в порядке предоплаты не позднее 5 (Пятого) числа указанного месяца, перечислять на расчетный счет арендодателя базовую ежемесячную арендную плату.

17.05.2018 между ООО "АУКЦИОН" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого срок действия Договора был возобновлен по 20.04.2019, подписаны в новой редакции Приложения N 5 (Правила внутреннего распорядка МТРЦ "Эльград") и Приложение N 6 (Платежи и расчеты) Договора.

11.12.2018 между ООО "АУКЦИОН" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 2 об изменении ставки НДС.

09.04.2019 между ООО "АУКЦИОН" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору, по условиям которого срок действия Договора был возобновлен по 20.03.2020, арендатор обязан произвести оплату маркетингового взноса в размере 59 290 руб., кроме того НДС по действующей ставке, за период с 21.04.2019 по 20.03.2020 г. в срок до 15.05.2019 г., базовая арендная плата установлена в размере 211 326 руб. 83 коп. за арендуемую площадь в месяц, кроме того НДС по действующей ставке.

15.07.2019 между ООО "АУКЦИОН" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, по условиям которого, за период с 01.08.2019 по 30.11.2019. Базовая ежемесячная составляющая арендной платы составит сумму 179 627 руб. 81 коп. за арендуемую площадь в месяц, кроме того НДС по действующей ставке.

21.10.2019 между ООО "АУКЦИОН" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору, по смене профиля деятельности арендатора.

30.10.2019 завершилась реорганизация ООО "АУКЦИОН" в форме выделения из него другого юридического лица - ООО "БАРУС", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "БАРУС" (ИНН 7736324991) и ООО "АУКЦИОН" сделаны соответствующие записи. В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ, ООО "БАРУС" является правопреемником ООО "АУКЦИОН", все права и обязанности по договорам, заключенным в отношении МТРЦ "Эльград" в полном объеме перешли к ООО "БАРУС".

18.03.2020 между ООО "БАРУС" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 6 к Договору, по условиям которого срок действия Договора был возобновлен по 20.02.2021, уточнен объект аренды, арендатор обязан произвести оплату маркетингового взноса в размере 59 290 руб., кроме того НДС по действующей ставке, за период с 21.03.2020 по 20.02.2021 в срок до 26.03.2020.

27.03.2020 между ООО "БАРУС" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 7 к Договору, по условиям которого в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена коммерческая деятельность арендатора, снижена базовая арендная плата (165 рублей за 1 кв. м в месяц, включая НДС), и предоставлена отсрочка оплаты базовой арендной платы.

08.07.2020 между ООО "БАРУС" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 8 к Договору, по условиям которого в период с 01.06.2020 по 24.06.2020 была установлена базовая арендная плата в размере 215 553,37 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три и 37/100) рублей, включая НДС, в месяц.

05.11.2020 между ООО "БАРУС" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 9 к Договору, по условиям которого на период с 01.11.2020 по 31.12.2020 была установлена базовая арендная плата по Договору в размере 190 194,15 (Сто девяносто тысяч сто девяносто четыре целых и 15/100) рубля, включая НДС, в месяц.

29.12.2020 между ООО "БАРУС" (Арендодатель) и ООО "Ронстэл" (Арендатор) было подписано Дополнительное соглашение N 10 к Договору, по условиям которого, срок действия Договора был возобновлен по 20.01.2022, Арендатор обязан произвести оплату маркетингового взноса в размере 71 148 руб., включая НДС, за период с 21.02.2021 по 20.01.2022 в срок до 31.03.2021, Базовая арендная плата на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлена в размере 190 194,15 (Сто девяносто тысяч сто девяносто четыре целых и 15/100) рубля, включая НДС, с учетом НДС 20%.

07.04.2021 между ООО "БАРУС" (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) было подписано Дополнительное соглашение N 11 к Договору, по условиям которого на период с 01.04.2021 по 31.05.2021 (включительно) базовая арендная плата установлена 215 553,37 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три целых и 37/100) рубля, включая НДС, в месяц.

19.11.2021 право собственности на объект аренды перешло от ООО "БАРУС" к истцу, о чем 10 декабря 2021 ООО "БАРУС" (Арендодатель), ООО "Авангард" (Новый Арендодатель) и ООО "Ронстэл" (Арендатор) подписали Дополнительное соглашение N 12 к Договору, по условиям которого с 19.11.2021 арендодателем по Договору стал ООО "Авангард".

Истец в обоснование заявленных требований указал, что, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 73 095 руб. 62 коп. за период с 06.01.2022 по 28.07.2022, по оплате маркетингового взноса в размере 28 831 руб. 82 коп. за период с 06.01.2022 по 28.07.2022.

Согласно п. 1.2.1. Приложения N 6 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2), базовая ежемесячная арендная плата составляет 179 627 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 81 копейка за арендуемую площадь в месяц, кроме того НДС по действующей ставке, т.е. с учетом НДС арендная плата составляет 215 553,37 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три целых и 37/100) рубля.

В соответствии с п. 1.2.3. Приложения N 6 к Договору маркетинговый взнос - целевые денежные средства, направляемые на реализацию маркетинговой политики в целях продвижения МТРЦ "Эльград", который выплачивается единовременным платежом за новый срок действия договора и в редакции.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 10 арендатор обязан произвести оплату маркетингового взноса в размере 71 148 (Семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей, включая НДС, за период с 21.02.2021 по 20.01.2022, в срок до 31.03.2021.

При досрочном прекращении настоящего договора аренды по инициативе любой из сторон, маркетинговый взнос, уплаченный на момент расторжения договора аренды арендатором арендодателю, возврату не подлежит.

10.01.2022 ответчик направил уведомление об истечении 20.01.2022 срока договора и не намерении пролонгировать Договор.

20.01.2022 ответчик вернул истцу помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения, однако денежные обязательства остались неисполненными.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и пени, и требованием устранить недостатки в помещении, которая была получена ответчиком нарочно, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

25.03.2022 истцом ответчику было направлено уведомление о задолженности N 163 от 25.03.2022 с уведомлением в соответствии с п. 4 приложения N6 к Договору об удержании суммы обеспечительного взноса, оплаченного арендатором по Договору, в размере 73 905,62 (Семьдесят три тысячи девятьсот пять целых и 62/100) рублей, в счет погашения задолженности по оплате пени в размере 2553,79 (Две тысячи пятьсот пятьдесят три целых и 79/100) рублей, НДС не облагается и по оплате части Маркетингового взноса в размере 71 351,83 (Семьдесят одна тысяча триста пятьдесят одна целая и 83/100) рубль, включая НДС 20%, с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 144 849,79 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять целых и 79/100) рублей, включая НДС 20%, в срок до 30.03.2022, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

24.05.2022 истец направил повторную досудебную претензию N 277 от 24.05.2022 с требованием оплатить задолженность и пени.

01.06.2022 ответчик в ответ на досудебную претензию просил произвести перезачет обеспечительного взноса в сумме 73 905 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по базовой арендной плате вместо произведенного истцом зачета обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по пеням и маркетинговому взносу.

08.06.2022 истец уведомил ответчика о своем праве производить удержания из суммы обеспечительного взноса любых средств, причитающихся арендодателю в соответствии с Договором и зачет был произведен исходя из более ранней даты возникновения задолженности относительно задолженности по оплате базовой арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 73 095 руб. 62 коп., по оплате маркетингового взноса в размере 71 754 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Ответчик во встречном иске по существу требований просил в удовлетворении персональных исковых требований отказать, указал, что из договора аренды невозможно установить какие конкретно действия или деятельность арендодателя являются маркетинговыми, и в чьих интересах осуществляются эти действия (деятельность), в интересах непосредственно арендатора, либо в интересах арендодателя. Анализ положений договора аренды не позволяется сделать вывод о том, что имел в виду арендодатель - взял на себя обязательства оказывать арендатору маркетинговые услуги, либо обязал арендатора компенсировать свои затраты на маркетинговую политику.

Просил признать договор аренды N Э22А-18 от 05.07.2017 в части оказания маркетинговых услуг (п. 1.2 Договора, п. 1.2.3 Приложения N6 к Договору, п. 2 Дополнительного соглашения N 10) - незаключенным.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2.3. Приложения N 6 к Договору маркетинговый взнос - целевые денежные средства, направляемые на реализацию маркетинговой политики в целях продвижения МТРЦ "Эльград", который выплачивается единовременным платежом за новый срок действия договора и в редакции.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 10 к договору арендатор обязан произвести оплату маркетингового взноса в размер 71 148 руб., включая НДС, за период с 21.02.2021 по 20.021.2022, в срок до 31.03.2021.

При досрочном прекращении настоящего Договора аренды по инициативе любой из сторон, маркетинговый взнос, уплаченный на момент расторжения Договора аренды арендатором арендодателю, возврату не подлежит.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что оплачивает маркетинговый взнос в установленном размере, таким образом, условия о маркетинговом взносе не противоречат ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и согласно п. 70 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действительность Договора в целом, равно как и его условия о маркетинговом взносе в отдельности, ранее ответчиком не оспаривалось, с учетом того что договорные отношения между сторонами действуют с 2017 года.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать Договор ни полностью, ни в части его положений и маркетинговом взносе.

Наличие недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания начисленной истцом неустойки в размере 28 831 руб. 82 коп. за период с 06.01.2022 по 28.07.2022, арбитражный суд исходил из положений п. 1.6.4 Приложения N 6 к договору, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате Арендной платы по Договору, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 %, кроме того, НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При разрешении заявленного требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

В соответствии с под. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Так как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал неустойку за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 594 руб. 69 коп.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности 144 849 руб. 79 коп. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, на основании следующего.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-168787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков