Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32657/22 по делу N А26-9472/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

дело N А26-9472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32657/2022) конкурсного управляющего Петрозаводского общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2022 по делу N А26-9472/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПООО "Севзапэлектромонтаж" о привлечении бывшего руководителя ПООО "Севзапэлектромонтаж" Дмитриева Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПООО "Севзапэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом Петрозаводского общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" (далее - ПООО "СЗЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении ПООО "СЗЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карязова Елена Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) ПООО "СЗЭМ" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Карязова Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Карязова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПООО "СЗЭМ" Дмитриева Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий Карязова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что Дмитриеву В.А. уже после сдачи бухгалтерского баланса в апреле 2015 года стало известно о признаках неплатёжеспособности должника, таким образом, начиная с 01.04.2015 по 12.04.2020 контролирующее должника лицо бездействовало и не приняло мер по ликвидации общества либо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ПООО "СЗЭМ" несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, своевременное расторжение договора аренды земельного участка N 4884 от 02.03.2001, заключённого с администрацией Петрозаводского городского округа позволило бы избежать расходов на оплату аренды, а начисление земельного налога при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало бы отнесению к текущей задолженности; полагает, что отсутствие документации должника затруднило проведение процедуры банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу, в бухгалтерском балансе в строке "основные средства" отражены не объекты недвижимости, а также отсутствовала возможность определить, как именно была проведена оплата долей в уставном капитале.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Как видно из дела, управляющий полагает, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ПООО "СЗЭМ" возбуждено определением суда от 10.11.2020 по заявлению уполномоченного органа.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.11.20220 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 175 593,06 руб., из которых 1 888 235,47 руб. основной долг и 287 357,59 руб. требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило последовательное образование у должника за 2014-2019 задолженности по земельному налогу в общем размере 634 343,18 руб. При этом, задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга образовалась по сроку уплаты 10.10.2016.

При введении наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов задолженность перед ФНС России в размере 634 343, 18 руб. основного долга (земельного налога), 255 923, 44 руб. пени (из них 255 414, 53 руб. по земельному налогу), 6 411, 58 руб. штрафов (по земельному налогу).

Помимо указанной задолженности в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

- перед ФНС России в размере 21 897, 57 руб. пени по земельному налогу, 1 125 руб. штрафов,

- перед ФНС России в размере 1 223 082, 09 руб. капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию, 2 000 руб. штрафов,

- перед администрацией Петрозаводского городского округа в размере 16 348, 84 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка N 4884 от 02.03.2001 за период с 01.07.2013 по 30.11.2019, 14 461, 38 руб. пени (взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2020 по делу N А26-2579/2020, вступившим в законную силу 16.08.2020).

Иных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

При этом суд установил, что Дмитриев В.А. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника указал, что предприятие фактически осуществляло производственную деятельность (электромонтажные работы) до 2014, после чего по решению учредителей производственная деятельность была прекращена, у предприятия осталась недвижимость, на которую он искал и не нашел покупателя. Задолженность, послужившая основанием для введения процедуры банкротства, образовалась по земельному налогу в связи с тем, что резко увеличились его ставки.

Единственным активом должника является недвижимое имущество: за должником зарегистрировано три нежилых здания по адресу: с. Спасская Губа; нежилое помещение по адресу: с. Спасская Губа, ул. Строительная, д. 16, пом. 2; земельный участок для размещения лесоперерабатывающего производства в с. Спасская Губа. Первые и повторные торги по продаже данного имущества не состоялись, 10.09.2022 конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение, что торги в форме публичного предложения состоялись, победитель определен по цене 561 500 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 522 427, 92 руб.

В рассматриваемой ситуации на указанную управляющим дату задолженность общества по земельному налогу и арендной плате не превышала 150 000 руб., при этом у должника имелось имущество, рыночная стоимость которого данное значение превышала.

В данном случае задолженность по земельному налогу в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга образовалась по сроку уплаты 10.10.2016, при этом руководитель должника в указанный период предпринимал меры к реализации объектов недвижимости, которые не принесли результата. Меры по принудительной реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества должны были производиться и в ходе исполнительных производств, возбужденных в пользу налогового органа с 2015.

Всего включенная в реестр задолженность (основной долг) по земельному налогу и арендной плате составляет 650 692, 02 руб.

При разрешении спора суд учел, что требование ФНС России в виде капитализированных платежей возникло в момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом требований лиц, которые имеют право на получение страховых выплат по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" после ликвидации причинителя вреда.

Обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникает только в случаях, прямо указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в отношении ПООО "СЗЭМ" оснований для подачи такого заявления у руководителя общества в указанную конкурсным управляющим дату не возникло, так же как и не имеется оснований полагать, что имущества, которое имелось в собственности предприятия, не было достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При таком положении суд первой инстанции верно констатировал отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период.

Как установлено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 07.07.2022 об отказе конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника об истребовании у ответчика документации должника.

Участниками ПООО "СЗЭМ" являлись ООО "Ленстрой" (ИНН 7804171739) и ООО "Роса" (ИНН 7805288289), которые исключены из ЕГРЮЛ 18.03.2013 и 16.04.2012.

Фактически деятельность должника была прекращена задолго (более чем за 5 лет) до возбуждения дела о банкротстве. Установленный для большей части документации пятилетний срок хранения на дату возбуждения дела, введения первой процедуры и признания должника банкротом истек.

Информацией, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий располагает, поскольку единственным активом должника являются зарегистрированные за ним объекты недвижимости, иного имущества за должником не зарегистрировано, совершение подозрительных сделок не установлено.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 гг. сведений об основных средствах в размере 16 000 руб., дебиторской задолженности в размере 21 000 руб., уставном капитале в размере 4 668 000 руб., которые ему не удалось выявить и включить в конкурсную массу ввиду отсутствия соответствующих документов.

При этом суд установил, что единственным активом должника является недвижимое имущество, движимого имущества и дебиторской задолженности у общества не имеется, что согласуется с аналогичными объяснениями ответчика, данными судебному приставу-исполнителю в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в разделе основных средств бухгалтерской отчетности отражалось недвижимое имущество должника, с учетом прекращения деятельности общества с 2014 года фактическое наличие реальной ко взысканию ликвидной дебиторской задолженности на дату введения процедур банкротства вызывает сомнения, в том числе учитывая сроки исковой давности; последняя бухгалтерская отчетность за 2018 - 2019 гг. представлялась обществом формально, поскольку содержала одни и те же показателями, а строка "Уставный капитал" отражает величину зарегистрированного в учредительных документах уставного капитала, а не фактическое наличие у предприятия материальных активов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствие документации должника не препятствовало формированию конкурсной массы и не повлекло затруднения в проведении процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банкротство должника наступило не в результате бездействия бывшего руководителя должника, а ввиду объективных причин: начисления земельного налога по факту наличия в собственности должника земельного участка, принудительная реализация которого в рамках исполнительных производств не производилась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2022 по делу N А26-9472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков