Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-20243/22 по делу N А41-29986/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-29986/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-29986/22, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "Красногорская теплосеть" (ОГРН: 1025002864457, ИНН: 5024047494) к ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1135038001944, ИНН: 5038097287), ООО "ИНСЕТ" (ОГРН: 1197746220308, ИНН: 7733338724) о взыскании убытков в сумме 757 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС", ООО "ИНСЕТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 757 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-29986/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Красногорская теплосеть" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

22.11.2022 в материалы дела от ООО "ИНСЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИНСЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 на участке тепловой сети по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 2 А, было обнаружено повреждение трубопровода тепловой сети (системы отопления, прямой и обратной, трубопровод "Изофлекс-А", Ду 160х200).

Повреждение трубопровода возникло в связи с проведением ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" (далее - соответчик-1) земельных работ по установке на данном участке опор освещения. Характер повреждения - механическое сквозное отверстие.

Как следует из письма исх. N 133/08 от 31.08.2021 г. ООО "ИНСЕТ" (далее -соответчик-2) в рамках заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора подряда 163/20-ДКС от 19.06.2022 г. выполняет комплекс работ по объекту "Реконструкция ТП-135182, строительство ЛЭП-0,4 Кв для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, д. N 18".

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО "ИНСЕТ" заключило с ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" договор подряда N 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 2 А. Общая протяженность участка составила 225 м.

Причинение повреждения трубопроводу подтверждается актом от 14.09.2021 г. подписанного представителями АО "Красногорская теплосеть" и ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС".

Истец понес убытки, связанные с ремонтом трубопровода и необходимостью приведения его в рабочее состояние. Общая стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для полного и надлежащего восстановления работоспособности трубопровода в соответствии с его заданными техническими параметрами, составляет 757 880 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.09.2021 N 34, выставленным поставщиком ООО "ДЕЛЬТА"

В связи с понесенными убытками, истец обратился к соответчикам с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец самостоятельно согласовал проект "Строительство ЛЭП 0, 4-0" по договору подряда N 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021, что подтверждается штампом ООО "Красногорская теплосеть" о согласовании от 29.10.2020 на плане трассы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как было указано выше, на участке тепловой сети по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов д. 2 А обнаружено повреждение тепловой сети (системы отопления, прямой и обратной, трубопровод "Изофлекс-А" Ду 160х200).

Причиной повреждения трубопровода тепловой сети, послужило выполнение земляных работ ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" по установке опор освещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2021, который подписан представителями ООО "Красногорская теплосеть" и ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" (л.д. 28).

ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" был привлечен ООО "ИНСЕТ" в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте расположенном по адресу: МО, г. Красногорск, мкр.Опшшха, ул. Геологов, д. 2 А. Общая протяженность участка составила 225 м. (л.д. 57-66).

Работы, выполняемые ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС", были организованы ООО "ИНСЕТ" во исполнение договора Подряда N 163/20-ДКС на выполнение комплекса работ от 19.0.2020, заключенного ООО "Инсет" с АО "Мособлэнерго" (далее - основной заказчик) по утвержденному основным заказчиком проекту "Строительство ЛЭП 0, 4-0".

Проект 6457/20-ЭС.2 "Реконструкция ТП-135182, строительство ЛЭП-0,4 Кв для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, д. N 18" действительно прошел согласование у АО "Красногорская теплосеть", что подтверждается соответствующим штампом организации. Указанное истцом так же не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанном проекте имеется отметка со следующей информацией:

- инженерные коммуникации нанесены ориентировочно;

- необходимо проинформировать АО "Красногорская теплосеть" перед началом производства земляных работ.

В указанном акте имеется так же ссылка на необходимый номер телефона главного инженера истца.

Доказательств информирования истца о земляных работах, выполняемых подрядчиком ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" по договору подряда N 6457/2021-ЭЭ в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, так как знал и мог знать обо всех факторах, влияющих на результат выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность в виде возмещения причинного ущерба.

Поскольку инженерные коммуникации истца нанесены ориентировочно, АО "Красногорская теплосеть" не проинформировано о начале производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий не вызова представителя истца и повреждения спорных коммуникаций лежит на ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС".

Оснований для взыскания ущерба с ООО "ИНСЕТ", как с заказчика по договору N 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021, в настоящем случае не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора именно подрядчик обязан получать допуски, разрешения, согласования, необходимые для выполнения работ по договору.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обосновании размера ущерба истцом представлен счет на оплату от 14.09.2021 N 34 на 757 880 руб. с перечнем выполненных работ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями соответчика ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС".

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС". Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания ущерба в размере 757 880 руб. с ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" в пользу АО "Красногорская теплосеть" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 158 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 года по делу N А41-29986/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС". В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в отношении ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭКСПРЕСС" в пользу АО "Красногорская теплосеть" убытки в размере 757 880 руб., государственную пошлину в размере 21 158 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 года по делу N А41-29986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина