Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-11777/22 по делу N А46-625/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11777/2022) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2022 года по делу N А46-625/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кучинской Юлии Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Михаила Владимировича (ИНН 553200830539),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Михаил Владимирович (далее - Богданов М.В., заявитель, должник) обратился 20.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-625/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Комитета образования Администрации Саргатского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 Богданов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.08.2022), финансовым управляющим должника утверждена Кучинская Юлия Николаевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор, податель жалобы) обратилось 01.09.2022 с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 завершена реализация имущества Богданова М.В., в удовлетворении заявления ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Богданов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование указано, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов (в налоговой инспекции отсутствуют сведения о доходах должника, однако при получении кредита в банке Богданов М.В. указал сведения о доходе).

Также кредитор со ссылкой на определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 отметил, что наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях имеет признаки недобросовестного поведения, поскольку имеет место сокрытие необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 18.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НБК" изменены на 19.12.2022.

Определение об изменении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина, а также неверно рассмотрел возможность оплачивать займы на момент их принятия, так как не был рассмотрен ежемесячный платеж и возможность его оплачивать. Более того, по мнению кредитора, должником при заключении кредитного договора были указаны заведомо ложные сведения о работодателе.

Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НБК" по кредитному договору от 23.07.2012 N 7219, заключенному с ОАО "Сбербанк", на сумму 276 921 руб. 38 коп., из которых: 186 421 руб. 58 коп. - основной долг, 73 466 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 295 руб. 63 коп. - неустойка, 738 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

ООО "НБК" заявлено ходатайство о сохранении обязательств и неприменении в отношении Богданова М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду представления последним недостоверных данных при оформлении кредита.

Кредитор мотивирует свое заявление тем обстоятельством, что при оформлении кредита должник представил недостоверные сведения в части размере заработной платы и работодателя, что подтверждается ответом из МИФНС N 9 по Омской области об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

По мнению кредитора, Богданов М.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при заключении кредитных договоров, что с учетом уровня его доходов должно быть квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам ООО "НБК", Богданов М.В. на момент заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк" от 23.07.2012 был трудоустроен в ООО "НПО "Мостовик", о чем достоверно указано должником в заявлении-анкете.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела (трудовой книжкой, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), факт осуществления должником трудовой деятельной в ООО "НПО "Мостовик", указанном Богдановым М.В. при оформлении кредита в качестве работодателя, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по предоставлению сведений о доходах Богданова М.В. за 2010-2014 годы по форме 2-НДФЛ лежала на ООО "НПО "Мостовик" (вне сферы контроля гражданина), ввиду чего факт отсутствия в налоговом органе сведений о доходах должника на дату заключения кредитного договора, при наличии других доказательств осуществления им трудовой дельности в спорный период в ООО "НПО "Мостовик", не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении при оформлении кредита.

Также не усматривается доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

Следует отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное определение отклоняется, поскольку не доказан факт указания Богдановым М.В. недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норму об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам ООО "НБК" обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника. Кроме того, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия Богданова М.В. не могут быть оценены как злоупотребление правом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова М.В. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Иных обстоятельств, при которых должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств, подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Богданову М.В. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2022 года по делу N А46-625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок