Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8064/22 по делу N А43-23013/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-23013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу N А43-23013/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 5256112714, ОГРН 1125256003949), о взыскании 113 934 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Киселева А.А. (по доверенности от 17.01.2022 N Теплосети-ДВ-22-003 сроком действия по 16.01.2023 и диплому);

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", Общество, ответчик) о взыскании 113 934 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного застрахованному имуществу - автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер С844ХО152, принадлежащему на праве собственности Обливиной И.А., в результате падения металлической секции ограждения.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Страхового общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию совокупности условий предусмотренных статей 1064 ГК РФ. Заявитель сослался на ошибочность доводов истца и выводов суда о том, что Общество является лицом ответственным за причиненный ущерб. Судом не исследовались и не устанавливались причины падения металлической секции ограждения на автомобиль. В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по установке металлического ограждения и повреждениями транспортного средства. Наличие таблички с указание работ от имени Общества, не делает ответчика виновным лицом. Обратил внимание на данные МЧС России о штормовом предупреждении в день падения ограждения, следовательно ущерб возник в следствии непреодолимой силы, а собственник имущества должен был предпринять все разумные меры предосторожности для предотвращения неблагоприятных последствий. С учетом наличия грубой неосторожности о стороны потерпевшего полагал необходимым снизить размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 08.12.2022 Первым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 28 на автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер С844ХО152, принадлежащий на праве собственности Обливиной И.А., упала металлическая секция.

В результате указанного происшествия автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер С844ХО152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "VolkswagenPolo", государственный регистрационный номер С844ХО152, застрахована по полису КАСКО серии АА 108338973.

Обливина И.А. 01.12.2021 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт от 01.12.2021.

Впоследствии составлены акты обнаружения скрытых повреждений от 25.12.2021 и от 29.12.2021.

Согласно заказу-наряду N СЦН0000048 от 01.03.2022 стоимость выполненных работ составила 43 520 руб., а стоимость деталей и материалов 70 414 руб. 88 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело оплату по заказу-наряду N СЦН0000048 от 01.03.2022 в размере 113 934 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 указано, что металлическая секция ограждения принадлежит ООО "Теплосети", истец 20.05.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму понесенных расходов, то Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 382-390, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ООО "Теплосети" и пришел к выводу об обоснованности заявленных Страховым обществом исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер С844ХО152, принадлежащего страхователю, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате падения металлического ограждения принадлежащего ООО "Теплосети".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, принадлежащей спорное ограждение. Относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем убытки в сумме 113 934 руб. 88 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке суброгации с ООО "Теплосети".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что ущерб имуществу страхователя причинен именно ограждением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно отзыву на иск, а также апелляционной жалобе, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции недоказанности вины ООО "Теплосети" в причинении повреждения транспортному средству, о недоказанности принадлежности спорного металлического ограждения ответчику и недоказанности размера восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь, заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации документов истца, о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ГОСТ Р 22.0,03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, причинение вреда имуществу при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Штормовой ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы хотя и является редким явлением для данной местности, однако по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик на наличие обстоятельств непреодолимой силы не указывал, соответствующие доказательства тому не представлял, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать им надлежащей оценки.

Довод жалобы о том, что указанные сведения носят общедоступный характер не устанавливают обязанность суда первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба самостоятельно проверять прогноз погоды в момент причинения указанного ущерба. То есть, общедоступность сама по себе не свидетельствует о том, что сторона спора не должна заявлять о соответствующих обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу N А43-23013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк