Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-3524/18 по делу N А43-35082/2016

16 декабря 2022 г.

А43-35082/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Донскова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5245017843, ОГРН 1105252003779) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-35082/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о пересмотре судебного акта от 10.04.2017 по делу N А43-35082/2016 по новым обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Строймонтаж" в размере 7 599 171,60 руб.

при участии:

от Донскова Алексея Николаевича - Клепоносова С.Ю., по доверенности от 25.11.2022 N 52 АА 5637795 сроком три года;

от ООО "Гранит" - Клепоносова С.Ю., по доверенности от 01.12.2022 N 1 сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит")с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.04.2017 по делу N А43-35082/2016 по новым обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") в размере 7 599 171,60 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донсков Алексей Николаевич (далее - Донсков А.Н.) и ООО "Гранит" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Донсков А.Н. указывает, что выкупил задолженность ООО "Гранит" в размере 7 538 479,21 руб., заключив договор уступки прав (цессии) с кредитором ООО "Гранит" Басовой Н.В., и был включен в реестр кредиторов ООО "Гранит" согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 г. по делу N А43-35082/2016 с суммой требований 7 538 479,21 руб. Основанием для заключения договора уступки прав (цессии) между Донсковым А.Н. и кредитором ООО "Гранит" Басовой Н.В. было то обстоятельство, что Басова Н.В. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" с суммой требований 7 538 479,21 руб. на основании уступленного ей долга ООО "Строймонтаж". Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Донскова А.Н. на судебную защиту и возможность предъявления иска к Басовой о возврате уплаченной суммы по договору уступки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гранит" в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-35082/2016, в части включения требования ООО "Строймонтаж" в размере 7 599 171,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" третьей очереди, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, правопреемник ООО "Строймонтаж" Донсков А.Н. отказался от требований к ООО "Гранит", производство по делу о банкротстве было прекращено. Правовые последствия данного отказа идентичны требованиям ООО "Гранит" об исключении кредитора из реестра требований кредиторов. Повторное обращение с таким же требованием в силу норм процессуального закона, недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 10.04.2017 требования ООО "Строймонтаж" в сумме 7 599 171 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Определением суда от 15.08.2019 произведена замена ООО "Строймонтаж" в реестре требований кредиторов на Донскова А.Н.

Определением от 21.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Гранит" прекращено в связи с отказом единственного кредитора (Донскова А.Н.) от всех требований.

ООО "Гранит" обратилось с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 10.04.2017 в части включения требований ООО "Строймонтаж" в реестр требований кредиторов.

ООО "Гранит" указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-71682/2016, на основании которого требования ООО "Строймонтаж" были установлены в реестр требований, отменено по новым обстоятельствам решением от 25.02.2022; ООО "Строймонтаж" во взыскании с ООО "Гранит" суммы задолженности в размере 7 599 171 руб. 60 коп. отказано.

На основании указанных обстоятельств ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.04.2017 по делу N А43-35082/2016 в части включения требований ООО "Строймонтаж" в реестр кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гранит" суд руководствовался положениями законодательства о банкротстве, в том числе статьей 57, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 судом принят отказ Донскова А.Н. от требований к ООО "Гранит", исключены его требования из реестра требований кредиторов ООО "Гранит"; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит".

В рассматриваемом случае отмена решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-71682/2016, на основании которого требования ООО "Строймонтаж" в размере 7 599 171 руб. 60 коп. были установлены в реестре требований, не является новым обстоятельством, способным повлиять на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Гранит", поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве являлось погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр на момент рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ Донскова А.Н. от требований ко всем кредиторам и его принятие судом свидетельствуют об отсутствии правопритязаний кредитора к ООО "Гранит".

В связи с этим нет права требования в реестре требований кредитора как такового.

Соответственно, Донсков А.Н. не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве ООО "Гранит"

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Гранит" суд обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, существенного значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гранит" не имеют, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ООО "Гранит", приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным по делу фактическими обстоятельствами и оценкой их судом первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы Донскова А.Н. фактически направлены на возможность обеспечения взыскания уплаченной денежной суммы по договору цессии Басовой Н.В. и не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Гранит" прекращено, право требования Донскова А.Н. о взыскания уплаченной денежной суммы по договору цессии может быть реализовано в самостоятельном порядке, не предусмотренном положениями законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-35082/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Донскова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис