Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-6441/22 по делу N А68-12510/2021

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А68-12510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" - представителя Зеленского Д.В. (доверенность от 18.11.2022), от Министерства труда и социальной защиты Тульской области - представителя Найденовой О.Ю. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу N А68-12510/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (Тульская обл., Заокский р-н, п. Туркомплекс Велегож, ИНН 7126000308, ОГРН 1027103671320) к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) о взыскании задолженности: по контракту N2021.0334 от 29.03.2021 в размере 3 243 964 руб., по контракту N2021.1777 от 17.05.2021 в размере 911 424 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 43 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно - курортным лечением "Велегож" (далее - ООО "Пансионат с санаторно - курортным лечением "Велегож", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по контракту N 2021.0334 от 29.03.2021 в размере 3 243 964 руб., по контракту N 2021.1777 от 17.05.2021 в размере 911 424 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 777 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту N 2021.0334 от 29.03.2021 в сумме 400 руб. Ответчик против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца полномочия, которого выражены в доверенности.

Ответчик против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем он принимается судом в соответствии со статьями 41, 49, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 указанного кодекса.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 711, 779-782, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условия заключенных контрактов, указывая что услуги по обеспечению отдыха и оздоровления в рамках указанных контрактов были оказаны, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (исполнитель) заключены государственные контракты N 2021.0334 от 29 марта 2021 года и N 2021.1777 от 17.05.2021 на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере санаторного типа, расположенном на территории Тульской области в летний период 2021 года (т.1, л.д. 13, 153; т.2, л.д. 49; т.1, л.д. 108).

В соответствии с п. 1.2 контрактов для фактического получения оказываемой услуги исполнитель обязуется передать заказчику санаторно-курортные путевки в лагерь, а заказчик обязуется оплатить услугу на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта N 2021.0334 от 29.03.2021 составляет 11 725 560 руб., НДС не облагается и состоит из 495 шт. путевок по цене 23 688 руб. за 1 путевку.

Цена контракта N 2021.1777 от 17.05.2021 составляет 1 421 280 руб., НДС не облагается и состоит из 60 шт. путевок по цене 23 688 руб. за 1 путевку.

Согласно пункту 6.5. контракта окончательный расчет за оказанные в заезде (смене) услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, на основании акта приемки оказанных услуг. Стороны признают, что при окончательном расчете за оказанные исполнителем услуги заказчиком учитывается информация о неиспользованных путевках, по которым в лагерь не заехали дети, а также о преждевременно выбывших детях (до окончания заезда (смены)).

Во исполнение принятых по контрактам обязательств истец передал ответчику путёвки в количестве 555 штук общей стоимостью 13 146 840 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 23, 41) и оказал услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, что подтверждается актами оказанных услуг, а так же иными доказательствами представленными в материалы дела (т.1, л.д. 24, 25, 42, 43, 89, 93, 124, 126-137; т.2, л.д. 29, 35, 38, 40, 45, 48, 56, 59, 62, 63, 66, 69, 71, 79).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 7 034 772 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 29, 37, 45, 52, 53, 54, 57).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом признанных и учтённых истцом при расчёте долга штрафов, составила 4 154 988 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить долг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 10, 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд области исходил из того, что качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенных сторонами государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о стоимости оказанных истцом услуг, качество которых соответствовало условиям заключенных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что во исполнение условий заключенных сторонами контрактов истец передал ответчику путёвки в количестве 555 штук общей стоимостью 13 146 840 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 23, 41).

В ходе исполнения указанных выше контрактов у сторон возникли разногласия по качеству оказанных истцом услуг, в частности ответчик указывал на несоответствие условиям контрактов состояния территории пансионата, организации проживания, питания, воспитательной и педагогической работы, организации безопасности, медицинских услуг и медицинской помощи.

В свою очередь, возражая против данных замечаний, истец указывал на то обстоятельство, что услуги оказаны полностью, а имевшие место недостатки в их качестве своевременно устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приёмки оказанных услуг, мотивированными отказами от их подписания, актами о выявленных недостатках, содержащими информацию об их устранении, а так же иными доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 24, 25, 42, 43, 89, 93, 124, 126-137; т.2, л.д. 29, 35, 38, 40, 45, 48, 56, 59, 62, 63, 66, 69, 71, 79).

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом признанных и учтённых истцом при расчёте долга штрафов и стоимости услуг ненадлежащего качества, составила 4 154 988 руб.

Доказательств того, что стоимость некачественно оказанных истцом услуг равна размеру образовавшейся за ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.

Более того, в действиях ответчика, не воспользовавшегося своим правом, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказавшегося от исполнения заключенного с истцом договора, а в последствии заявившего об отказе оплатить оказанные ему услуги в связи с их ненадлежащим качеством, имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу N А68-12510/2021 отменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (Тульская область, Заокский район, п. Туркомплекс Велегож, ИНН 7126000308, ОГРН 1027103671320) к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) о взыскании задолженности по контракту от 29.03.2021 N 2021.0334 в сумме 400 руб. прекратить.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (Тульская область, Заокский район, п. Туркомплекс Велегож, ИНН 7126000308, ОГРН 1027103671320) задолженность в сумме 4 154 988 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (Тульская область, Заокский район, п. Туркомплекс Велегож, ИНН 7126000308, ОГРН 1027103671320) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с санаторно-курортным лечением "Велегож" (Тульская область, Заокский район, п. Туркомплекс Велегож, ИНН 7126000308, ОГРН 1027103671320) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева