Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-3675/24 по делу N А56-95141/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-95141/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкиой В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2024) общества с ограниченной ответственностью "А-Сторй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивировочная часть изготовлена 24.01.2024) по делу N А56-95141/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Алюмосистем-монолитстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алюмосистем-Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 58/22 от 09.12.2022 г. в размере 498 511 руб. 56 коп., задолженности по ДоговоруN 12/23 от 15.03.2023 г. в размере 221 767 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб..

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 18.12.2023 в виде резолютивной части возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в пользу акционерного общества "Алюмосистем-Монолитстрой":

- задолженность по Договору N 58/22 от 09.12.2022 г. в размере 498 511 руб. 56 коп.,

- задолженность по Договору N 12/23 от 15.03.2023 г. в размере 221 767 руб. 80 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб.

24.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части взыскания задолженности по актам N 230626/002 от 26.06.2023 на сумму 230 129 руб. 61 коп. и N 230530/006 от 30.05.2023 на сумму 400 524 руб. 72 коп; указывает, что данные акты ответчиком в лице генерального директора Пирогова А.В. не подписывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на подписание актов N 230626/002 от 26.06.2023 на сумму 230 129 руб. 61 коп. и N 230530/006 от 30.05.2023 на сумму 400 524 руб. 72 коп. обеими сторонами; заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "АлюмоСистем-Монолитстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "А-Строй" заключены договоры на аренду опалубки:

- договор N 58/22 от 09.12.2022 с дополнительными соглашениями N 1 от 12.12.2022 и N 2 от 15.03.2023, по которому ответчик арендовал опалубку для строительства многоквартирных жилых домов в поселке Стрельна (далее - Договор N 58/22);

- договор N 12/23 от 15.03.2023, по которому ответчик арендовал опалубку для строительства многоквартирных жилых домов на Октябрьской набережной, Санкт-Петербург (КНЗУ 78:78:0633102:5084) (далее - Договор N 12/23).

Плата за аренду опалубки и сопутствующие услуги установлена сторонами в следующих размерах:

Договор N 58/22, пункт 2.1.:

- 350 руб. в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади опалубки для бетонирования плит покрытия.

- 760 руб. в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади навесных рабочих площадок;

Договора N 12/23, пункт 2.1.:

- 420 руб. в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади опалубки для бетонирования плит перекрытия.

Согласно актам: N 221228/003 от 28.12.2022 на 43 200 руб., N 221231/001 от 31.12.2022 на 97 329 руб. 96 коп, N 230119/001 от 19.01.2023 на 10 800 руб., N 230131/007 от 31.01.2023 на 397 979 руб. 40 коп., N 230228/004 от 28.02.2023 на 403 153 руб. 80 коп., N 230331/007 от 31.03.2023 на 471 639 руб., N 230430/006 от 30.04.2023 на 567 034 руб. 44 коп., N 230530/006 от 30.05.2023 на 400 524 руб. 72 коп, N 230531/004 от 31.05.2023 на 65 045 руб. 40 коп. сумма арендной платы и сопутствующих услуг за период с декабря 2022 по май 2023 года включительно по Договору N 58/22 составила 2 456 706 руб. 72 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату частично, на общую сумму 1 958 195 руб. 16 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору N 58/22 в размере 498 511 руб. 56 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам N 230331/008 от 31.03.2023 на 192 820 руб. 32 коп., N 230430/005 от 30.04.2023 на 434 211 руб. 12 коп, N 230531/003 от 31.05.2023 на 177 977 руб. 52 коп., N 230626/001 от 26.06.2023 на 13 189 руб. 68 коп, N 230626/002 от 26.06.2023 на 230 129 руб. 16 коп. сумма арендной платы и сопутствующих услуг за период с марта по июнь 2023 года включительно по Договору N 12/23 составила 1 048 327 руб. 80 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату частично, на общую сумму 826 560 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору N 12/23 в размере 221 767 руб. 80 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны ответчика, за исключением акта N 230531/003 от 31.05.2023.

Акт за май 2023 г., подписанный экземпляр которого отсутствует у истца, считается принятым ответчиком и подлежащим оплате в силу положений пункта 2.5. Договора N 12/23. Получение акта N 230531/003 от 31.05.2023 на 177 977 руб. 52 коп. подтверждается распиской на сопроводительном письме N С023-072 от 31.05.23. Возражения по указанным документам в материалы дела не представлены.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением обязательств по Договору N 58/22 и Договору N 12/23 (почтовый идентификатор 19110476544293). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что задолженность по договорам ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям Договоров N 58/22 от 09.12.2022 и N 12/23 от 15.03.2023 установлено:

- В случае выявления недостатков возвращаемой опалубки, об этом составляется Акт на предмет возмещения ущерба (пункт 4.4.);

- На основании накладных на передачу опалубки в аренду и накладных на возврат из аренды, а также акта на предмет возмещения ущерба составляется Расчет стоимости работ по восстановлению комплекта опалубки, в котором указывается стоимость ремонтных работ, стоимость бракованных (не подлежащих эксплуатации) и утерянных элементов опалубки. Указанный Расчет составляется в 2 экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.6.);

- Стоимость бракованных (не подлежащих эксплуатации/ восстановлению) и утерянных элементов опалубки определяется в соответствии с Приложениями N 1 и N 4 к Договору (пункт 4.7.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела истцом представлены соответствующие акты на восстановление комплекта опалубки N 230626/002 от 26.06.2023 на сумму 230 129 руб. 61 коп. и N 230530/006 от 30.05.2023 на сумму 400 524 руб. 72 коп. На представленных актах присутствует оттиск печати организации, сведения об утрате которой ответчиком не подтверждены и подпись представителя заказчика.

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Объяснений того, каким образом печать общества с ограниченной ответственностью "А-Сторй" могла выбыть из его законного владения и использована при приемке услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "А-Сторй" процессуальные способы защиты нарушенного права, путем заявления о фальсификации доказательства, не реализовало, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, в материалы дела был представителен подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому производились частичные платежи по спорным актам, что принимается судом как одобрение ответчиком рассматриваемых правоотношений с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивировочная часть изготовлена 24.01.2024) по делу N А56-95141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина