Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77167/22 по делу N А40-132122/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-132122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Связьинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-132122/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" (ОГРН: 1105040000647) к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (ОГРН: 1157746142179) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилова О.А. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсоюз Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Связьинжстрой" задолженности в размере 5 717 633 руб., неустойки в размере 426 497,97 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 26.01.2021 между ООО "Стройсоюз Октябрьский" (поставщик) и ООО "Связьинжстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 20210126/4674 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязывался изготовить и передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязывался его принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к договору;

- истец исполнил свои обязательства по договору, поставил товар на общую сумму 35 715 463 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 717 633 руб.;

- согласно п. 3.9 договора при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 426 497,97 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб.,

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, Решением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании почтовых расходов обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266(ч.5), 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой чати следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял, что усматривается из отзыва на иск (л.д. 138-139), аудиопротокола судебного заседания от 19.09.2022, в котором была обеспечена явка представителя ответчика и представлен отзыв на иск.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию, является сумма - 10 000 руб., подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-132122/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (ОГРН: 1157746142179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина