Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-4193/22 по делу N А15-1273/2022

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А15-1273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителей истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" в лице Тальминского филиала УОС (г. Махачкала, ОГРН 1020502457821, ИНН 0560022374) - Аскерова М.К. (доверенность от 10.01.2022), Бекболатова К.Н. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" (с. Гертма, ОГРН 1020500910165, ИНН 0513006551), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2022 по делу N А15-1273/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" в лице Тальминского филиала УОС (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гертма" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Гертма") о взыскании 373 780 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 07.04.2020 N 15, от 12.05.2020 N 28 и от 01.07.2020 N 47 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно неправильного расчета исковых требований, поскольку из расчета суммы иска непонятно, произведен он за вычетом средств, предусмотренных государственным заданием в соответствии с Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 18.02.2013 N 79 "Об утверждении Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения" или без их вычета. Кроме того, судом не истребовано указанное государственное задание для проверки расчета суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 04.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между учреждением (далее - исполнитель) и кооперативом (далее - заказчик) заключены договоры на подачу воды от 07.04.2020 N 15, от 12.05.2020 N 28 и от 01.07.2020 N 47 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подаче воды в соответствии с заявками заказчика для орошение сельхоз культур, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.3 договоров стоимость оказанных услуг определяется на основании заявки и составляет: по договору N 15 от 07.04.2020 - 54 020 руб.; по договору N 28 от 12.05.2020 - 293 040 руб.; по договору N 47 от 01.07.2020 - 42 920 руб.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что расчеты по указанным договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договоров, исполнитель оказал заказчику услуги по подаче воды, что подтверждается актами объема оказанных услуг по подаче оросительной воды, подписанными заказчиком без претензий и разногласий к объему и качеству воды.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены частично и за ним образовалась задолженность в размере 373 780 руб., 22.10.2021 учреждение направило в адрес кооператива претензию N 66 о погашении заложенности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, является правильным.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно неправомерности расчета задолженности, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ за N 79 от 18.02.2013 утвержден Порядок определения платы за оказание услуг ФГБУ в области мелиорации находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности ФГБУ.

Стоимость 1 м3 подаваемой воды определяется на основании расчета стоимости работ по подаче воды, оказываемых ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", согласованного с Департаментом мелиорации Минсельхоза России.

В материалах дела имеются ведомости норм и сроков поливов сельхозкультур в зоне обслуживания Тальминского филиала, расчет стоимости работ по подаче воды (самотечной способ подачи) и замеры расходов воды за 2020 год в зоне обслуживания СПК "Гертма".

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования государственного задания для проверки расчета суммы иска, судом не установлено.

При этом, стоимость оказываемых услуг по орошению сельскохозяйственных культур также согласована между сторонами в пунктах 2.1 договоров. Договоры на подачу воды от 07.04.2020 N 15, от 12.05.2020 N 28 и от 01.07.2020 N 47 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций, недействительными не признаны, сведений о заключении дополнительных соглашений на изменение их условий не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2022 по делу N А15-1273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов