Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-71171/22 по делу N А40-160639/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-160639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-160639/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Южный Лайн"

(ИНН: 7726199501, ОГРН: 1157746025580)

о задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021 диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010; от ответчика: Немов А.А. по доверенности от 05.08.2022, диплом 107732 0020494 от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 391.418 руб. 06 коп. - долга за период с 16.09.2020 г. по 23.11.2020 г., 2.380 руб. 32 коп. - пени за период с 16.09.2020 г. по 23.11.2020 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 06-00841/03 от 30.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 N 06-00841/03 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 125,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чертаново Северное мкр. дом 5 корпус Г.

Договор аренды прекращен на основании решения суда по делу N А40- 318309/2019.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 30.10.2003 N 06-00841/03 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 5.1. Дополнительного соглашения от 02.07.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 16.09.2020 по 23.11.2020 в размере 391.418 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2020 г. N 33-6-536167/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 391.418 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 2.380 руб. 32 коп. за период с 16.09.2020 г. по 23.11.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не доказал пользование ответчиком помещением в спорном периоде, а акт осмотра от 09.02.2021 г. таким доказательством не является, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение п.3.4 договора и ст.65 АПК РФ не доказал, что возвратил в установленном порядке помещение из аренды истцу.

Кроме того, ответчик не доказал, что исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-318309/19 от 06.02.2020 г., которым судом расторг договор аренды от 30.10.2003 N06-00841/03 и выселил ответчика из занимаемых им помещений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-160639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.