Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76373/22 по делу N А40-162474/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-162474/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционные жалобы

АО "Федеральная пассажирская компания", ЗАО "Полиграф-защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года,

по делу N А40-162474/22 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1270),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН:7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к ЗАО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА" (ИНН: 7702516575, ОГРН: 1047796113530)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 786.001,28 руб. по договору N 2021.202859 от 16.12.2021 за период с 10.02.2022 по 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-162474/22 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 447 837,94 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить каждый в своей части, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, истец удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между АО "ФПК" (далее - Покупатель) и ЗАО "Полиграф-Защита" (далее - Поставщик) заключен договор N 2021.202859 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Наименование, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 2.2 Договора).

Согласно Спецификации к Договору Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя термоленту для оформления проездных документов и сопутствующих перевозке услуг и печати кассовых чеков с использованием специализированного печатного устройства ККТ.

Пункт 2.3 Договора установлено, что поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя по адресам Получателей, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Срок поставки Товара по конкретной Разнарядке определяется Покупателем и указывается в Разнарядке, но при этом срок поставки Товара по первой Разнарядке конкретному Получателю, установленный Покупателем и указанный в такой Разнарядке, не может быть меньше минимального срока поставки Товара, определенного по такому конкретному Получателю в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Разнарядок.

В Разнарядке должны быть указаны: дата и номер Разнарядки, наименование и количество Товара, наименование Получателя, в адрес которого производится отгрузка Товара, срок поставки Товара (дата поставки Товара). Дата и номер Разнарядке присваиваются Покупателем. Разнарядка должна направляться Поставщику Покупателем не позднее чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до начала квартала, в котором должна быть осуществлена поставка Товара по Разнарядке, за исключением первой Разнарядки. Первая Разнарядка может быть направлена Поставщику Покупателем в течение 10-ти (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Срок поставки Товара по первой Разнарядке не может быть меньше минимального срока поставки Товара, определенного по такому конкретному Получателю в Приложении N 1 к настоящему Договору, и определяется с даты направления Разнарядки Покупателем.

Так, 21.12.2021 в адрес Поставщика была направлена первая Разнарядка на поставку Товара N 1.

Срок поставки Товара - 10 февраля 2022 г. Указанный срок соответствует положению пункта 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение срока поставки Товара, указанного Покупателем в конкретной Разнарядке, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (процента годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости поставляемого по Разнарядке Товара, в отношении которого нарушен срок поставки Товара, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Поскольку Товар не поставлен, истцом на основании условий договора начислена неустойка. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 786.001,28 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 06.05.2022 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с требованием в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неустойки неверным, произведенным без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022. На основании расчета суда сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 447.837,94 руб.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с просрочкой поставки товара в период с 10.02.2022 по 08.04.2022.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве "непреодолимой силы", имели место гораздо позже начала срока неисполнения обязательств. Торгово-Промышленная Палата РФ подтвердила отсутствие обстоятельств непреодолимой силы по Договору в период с 10.02.2021 по 08.04.2022, что подтверждает вину Поставщика и дает основание для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с Заключением Торгово-Промышленная Палата РФ на основании п. 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению Ответчиком Договора перед АО "ФПК", начиная с 08.04.2022 до отмены.

16.12.2021 между АО "ФПК" и ЗАО "Полиграф-Защита" заключен договор N 2021.202859. 21.12.2021 в адрес Поставщика была направлена первая Разнарядка на поставку Товара N 1. Срок поставки Товара - 10 февраля 2022 г. Указанный срок соответствует положению пункта 4.1 Договора.

Истцом заявлена неустойка с 10.02.2022, когда Ответчик должен был осуществить поставку товара по Разнарядке от 21.12.2021 N 1. Указанное, также не опровергается Ответчиком. Из изложенного следует, что в период с 10.02.2022 по 08.04.2022 компетентным органом Торгово-Промышленной Палатой РФ не установлено наличие препятствий для исполнения Договора, что подтверждает недобросовестность Поставщика и реальную возможность исполнения Ответчиком обязательств в срок.

Также указанное свидетельствует, что на дату заключения Договора Ответчик, являясь крупной полиграфической компанией с большим опытом поставки бумажной продукции, был полностью осведомлен об условиях поставки и даже мог предвидеть сопутствующие риски, связанные с поставкой Товаров в том объеме, качестве и сроки, которые содержатся в Договоре. Добросовестный и разумный контрагент обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, то есть принять меры к приобретению необходимого количества Товара для исполнения договорных обязательств в срок.

Кроме того, письмом от 01.02.2022 N 1-5П/126 Ответчик в качестве причин невозможности поставки товара в срок до 10.02.2022 указал лишь на новогодние праздники и общемировые тенденции, связанные с пандемией.

Данные причины никак не связаны с отказом компанией "Koehler Paper" от поставки термобумаги. Согласно Заключению компания "Koehler Paper" обязана поставить в адрес Ответчика термобумагу в срок до 12.04.2022, что нарушает условия Договора и свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности ЗАО "Полиграф-Защита".

Таким образом, основания для освобождения ответчика от меры договорной ответственности в связи с просрочкой поставки в период с 10.02.2022 по 08.04.2022 отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению только за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 447.837,94 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве "непреодолимой силы", имели место гораздо позже начала срока неисполнения обязательств. Как следует из Заключения Торгово-промышленной Палаты РФ от 18.07.2022 N 10/1457 обстоятельства непреодолимой силы начинают течь с 08.04.2022. При этом, истец был уведомлен о них лишь 21.07.2022. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика. Введение санкций 08.04.2022 странами Евросоюза не могло повлиять на поставку первой партии Товара до 10.02.2022. Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Если контрагентом не был соблюден предусмотренный договором порядок уведомления другой стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не приняты меры для минимизации негативных последствий, связанных с наличием таких обстоятельств, основания для его освобождения от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-162474/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.