Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-14119/22 по делу N А76-27987/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-27987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление" Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу N А76-27987/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление" Русалина Евгения Валерьевича - Коваленко А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 2);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Воробьева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 21.06.2022 N 21-08/003436, диплом).

Хажиев Денис Данисович (далее - заявитель, Хажиев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление" (далее - должник, ООО "УК Домоуправление") несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ООО "УК Домоуправление" из числа членов САУ СРО "ДЕЛО"- г. Москва, ул. Балакиревский переулок, 19.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Русалин Е.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - кредитор, МИФНС России N 19 по Челябинской области, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 217 044 руб. 22 коп. (с учетом уточнений от 04.07.2022 (л.д.111), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-27987/2021 заявление удовлетворено, требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК "Домоуправление" в размере 3 994 797 руб. 16 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ); в третью очередь в размере 1 038 752 руб. 78 коп. - задолженность по недоимки, 3 027 900 руб. 84 коп. - задолженность по пени, начисленной за неуплату налогов, 155 593 руб. 44 коп. - штрафы.

Не согласившись с определением от 07.09.2022, конкурсный управляющий Русалин Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим 05.09.2022 в суд первой инстанции представлены возражения, в которых указано, что согласно сведениям службы судебных приставов сумма неисполненных налоговых обязательств составляет 6 322 994 руб. 34 коп., в связи с чем управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов иной суммы.

Также указывает, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд указал, что в процессе рассмотрения дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уменьшении требований до 0 руб. 00 коп, однако, указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, МИФНС N 19 по Челябинской области не уменьшало требование до 0 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС N 19 по Челябинской области.

До начала судебного заседания от Инспекции 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу Инспекцией представлены:

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:51:41 (Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года)) на 4 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:16:01 (Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации) на 53 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:58:24 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) на 5 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:56:23 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)) на 7 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:19:06 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)) на 31 странице;

расчет пени на 2 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:53:03 (Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда)) на 4 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 16:25:07 9 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)) на 9 страницах;

подробный расчет сумм пени по состоянию на 14.12.2021 10:46:38 (Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)) на 31 странице.

Рассмотрев представленные Инспекцией письменные пояснения по расчёту пени, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.01.2022 ООО УК "Домоуправление" имело задолженность в сумме 8 285 626 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 5 045 672 руб. 32 коп., пени - 3 084 348 руб. 85 коп., штрафы - 155 605 руб. 59 коп.

Поскольку в налоговый орган не поступало погашение задолженности, Инспекция обратилась в заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать заявление уполномоченного органа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО УК "Домоуправление" задолженность по налогам и иным обязательным платежам на общую сумму 8 217 510 руб. 26 коп. из них задолженность: второй очереди на общую сумму 3 995 066 руб. 46 коп., состоящие из сумм: основного долга по НДФЛ -1 261 518 руб. 12 коп.; основного долга по страховым взносам ПФР с 01.01.2017 - 2 733 548 руб. 34 коп.; третьей очереди на общую сумму 4 222 493 руб. 30 коп. состоящие из сумм: основного долга - 1 038 949 руб. 52 коп.; пени - 3 027 900 руб. 84 коп., штрафы - 155 593 руб. 44 коп.

Инспекцией 23.03.2022 представлено уточненное требование в размере 8 217 510 руб. 26 коп. в связи с частичной оплатой.

По состоянию на 04.07.2022 общая сумма задолженности ООО УК "Домоуправление", с которой уполномоченный орган обратился в суд, составляет 8 217 044 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 5 033 549 руб. 94 коп., пени - 3 027 900 руб. 84 коп., штрафы - 155 593 руб. 44 коп. (уточнение, л.д.111-116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО УК "Домоуправление".

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Инспекции, исходил из того, что должником не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате налога и погашению задолженности, представленные документы свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, задолженность не относится к текущим платежам, требование заявлено в установленный срок.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана оценка доводам конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям службы судебных приставов сумма неисполненных налоговых обязательств составляет 6 322 994 руб. 34 коп., рассмотрен и отклонён апелляционным судом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, исполнительные производства завершены в связи с введением процедуры банкротства, но не в связи с погашением ООО УК "Домоуправление" задолженности.

Кроме того, в отношении пени в размере 1 517 060 руб. 39 коп. требование об их уплате в адрес должника не направлялось в связи с не наступлением срока его направления.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 руб., требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Особенности направления требования на сумму пени разъяснены в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которым при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 логового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 70 логового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В связи с тем, что уплата недоимки, на которую начислены пени отсутствует, срок для направления требования об уплате пеней не наступил. Указанная задолженность по пени следует судьбе налога, на который она начислена и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности перед бюджетом в размере 8 217 044 руб. 22 коп., в том числе в размере 3 994 797 руб. 16 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ); в размере 1 038 752 руб. 78 коп. - задолженность по недоимки, 3 027 900 руб. 84 коп. - задолженность по пени, начисленной за неуплату налогов, 155 593 руб. 44 коп. - штрафы.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего Русалина Е.В. на описку в определении суда первой инстанции, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу N А76-27987/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление" Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова