Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-53850/22 по делу N А40-76157/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-76157/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Теплосити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2022 г. по делу N А40-76157/2022, принятое судьёй Н.П. Тевелевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПН-Проект" (ИНН 7704449003, ОГРН 5177746325378)

к ООО "Торговый дом Теплосити" (ИНН 7733319048, ОГРН 1177746293515)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПН-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплосити" (далее - ответчик) о взыскании 391 404 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 июня 2022 года по делу N А40-76157/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику 1 055 827 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 01.03.2021 г.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 055 827 руб. 63 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 353 от 24.03.2021 г.

Часть поставленного товара на сумму 691 404 руб. 73 коп. была возвращена истцом ответчику, что подтверждается универсальным корректировочным документом N 809 от 24.03.2021 г.

21.07.2021 г. между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 691404 руб. 73 коп.

В соответствии с платежным поручением N 901 от 25.08.2021 г. ответчик вернул истцу часть стоимости возвращенного товара в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 391 404 руб. 73 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)), а также доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены следующие документы:

- корректировочный счет-фактура N 809 от 04.08.2021 г., подтверждающий возврат часть поставленного товара на сумму 691 404 руб. 73 коп истцом ответчику;

- акт сверки от 21.07.2021 г., подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 691 404 руб. 73 коп.

- платежное поручение от 25.08.2021 N 901, подтверждающее возврат ответчиком истцу части стоимости возвращенного товара в размере 300 руб. 00 коп. Суд отмечает, что в назначении данного платежа непосредственно ответчик указал следующее: "частичный возврат излишне перечисленных денежных средств на основании акта сверки".

Следовательно, ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 391 404 руб. 73 коп. без предоставлению истцу встречного представления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, представленные истцом, не являются исчерпывающими и достаточными.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, так как непосредственно ответчик признал факт излишнего перечисления истцом денежных средств, указав это в назначении платежного поручения N 901.

Акт сверки от 21.07.2021 подписан как истцом, так и ответчиком.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации доказательств по делу, следовательно, достоверность и законность представленных доказательств не оспаривает.

При этом, ответчик полагает, что истцу следовало представить в обоснование своих исковых требований помимо акта сверки расчетов первичные документы, а также пишет, что корректировочный счет-фактура не является доказательством возврата товара.

Однако, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств и возврат товара, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Ответчик непосредственно признал факт получения излишне перечисленных средств, указав это в платежном поручении от 25.08.2021 N 901.

Часть поставленного товара на сумму 691 404 руб. 73 коп. была возвращена истцом ответчику, что подтверждается универсальным корректировочным документом N 809 от 24.03.2021 г.

21.07.2021 г. между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 691404 руб. 73 коп.

В соответствии с платежным поручением N 901 от 25.08.2021 г. ответчик вернул истцу часть стоимости возвращенного товара в размере 300 000 руб., следовательно, заявитель жалобы подтверждал факт частичного возврата товара.

Более того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛОСИТИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40- -76157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова