Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35405/22 по делу N А56-11208/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-11208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечётка С.С.

при участии:

от истца: Маху В.Ф. - доверенность от 22.06.2022, Тиханкина Ю.С. (ген.директор)

от ответчика: Положинцева Е.М. - доверенность от 28.02.2022, Демидов И.И. - доверенность от 04.04.2022

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35405/2022) ИП Шилова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу N А56-11208/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Индивидуальному предпринимателю Шилову Михаилу Александровичу

3-е лицо: 1) ИП Нисифоров Михаил Сергеевич; ООО "Магинтек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шилову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель, ИП Шилов М.А.) о взыскании 17633106,74 руб. неотработанного аванса и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нисифоров Михаил Сергеевич и ООО Магинтек".

Решением суда от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 3 476 233,62 руб. неосновательного обогащения и 21 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 23.10.2022 в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание информационных услуг от 15.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - составление бизнес-проекта и организации работ по ребредингу спортивного клуба "Бункер Д6" (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва, Ленинградский пр., д. 3, корп. 3, фитнес-центр "Грин Фитнес"; - организация и контроль за ремонтно-строительными работами и технической подготовкой помещений; - приобретение от имени и за счет заказчика необходимых материалов, оборудования и инвентаря; - поиск, обучение и подготовка персонала; - координация работ с арендодателем помещений и контролирующими органами; - консультирование по получению разрешительной документации; - организация работы отдела продаж; - организация рекламной кампании за счет заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с предметом договора, качественно, в сроки, определенные настоящим договором, сдавать оказанные услуги заказчику путем подписания акта приема-передачи ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель имеет право на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и в размере, установленном настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что документов подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами ежемесячно.

В силу пункта 3.1. договора настоящий договор действует с 15.07.2020 до 15.09.2021.

Согласно пункта 3.2. договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и указывается в спецификациях.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество перечислило Предпринимателю предоплату в сумме 3 476 233,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств выполнения услуг на указанную сумму не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, сослался на отсутствие доказательств сдачи результата услуг Обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик ссылается на то, что он исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Предприниматель разработал бизнес-план и согласовал его с Филиновым А.А. путем направления документа на адрес электронной почты zenit0006@yahoo.com.

Бизнес-план входит в категорию финансовой документации и содержит сведения о структуре управленческого учета, имеет высокую долю экономического и финансового анализа и должен быть утвержден уполномоченным должностным лицом.

В материалах дела не имеется доказательств, что Общество в лице его уполномоченного органа (генерального директора Тиханкиной Ю.С.) получали бизнес-план, разработанный предпринимателем.

Не имеется также доказательств и того, что Филинов А.А. уполномочен на приемку оказанных услуг от лица ООО "Вектор".

Договором не предусмотрена передачи документов электронной почтой и не указана электронная почта ООО "Вектор".

Направление документа на адрес электронной почты работника ООО "Вектор" не может считаться надлежащим предъявлением услуг к приемке.

Невыполнение принятых на себя обязательств по контролю за ремонтно-строительными работами и технической подготовкой помещений подтверждается невыполнением ООО "Магнитэк" и ИП Нисифоровым М.С. общего объема согласованных и оплаченных работ, несоответствие выполненных работ минимальному порогу качества не позволяет использовать объект в качестве фитнес-клуба.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - актами осмотра N 1 -20.08.21 от 20.08.2021, N1-26.08.21 от 26.08.2021, N1 -31.08.21 от 31.08.2021; - заключением специалиста NС-057к от 10.09.2021; - решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу NА40-265213/21-113-1969 и от 22.03.2022 по делу NА40-285432/2021-83-1504.

В материалы дела не представлены какие либо доказательства приобретения предпринимателем материальных ценностей во исполнение договора.

Все необходимое оборудование Общество приобретало самостоятельно, что подтверждается договорами, счетами и платежными документами.

В материалы дела предпринимателем также не представлено доказательств поиска, обучения и подготовки персонала, координации работ с арендодателем помещений и контролирующими органами, организации работы отдела продаж, организации рекламной компании.

Представленная в материалы дела переписка между лицами, говорит только о произведенных выплатах, но не отражает ни объема услуг, ни их надлежащей приемки, не может являться ни спецификацией к договору, ни актом приемки оказанных услуг.

Предпринимателем не представлены доказательства выполненных услуг в этой части.

Оплата производилась Обществом в качестве аванса в счет погашения услуг. Исполнительная документация, акты сдачи-премки оказанных услуг до настоящего времени не переданы Обществу, исполнение по авансам к приемке не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскан неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в сумме 3 476 233, 62 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2022 года по делу N А56-11208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева