Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23833/22 по делу N А41-8806/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-8806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А., представитель по доверенности N 187 от 22.12.2021, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-8806/22 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий незаконными;

третье лицо: ТУ ФАУГИ в Московской области;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее-Управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в МО, о признании незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом N 42, расположенный по адресу г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 42, исключении из ЕГРН записи N 50-50-04/013/2005-066 от 24.12.2021, содержащие сведения о праве собственности Дмитровского городского округа Московской области на жилой дом с кадастровым номером N 50:04:0011005:605.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области; ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации стало известно о регистрации 24.12.2021 права собственности на дом 42 по ул. Промышленная в г. Дмитров Московской области за Дмитровским городским округом Московской области.

На основании запроса в Управление было установлено, что документом-основанием к регистрации права собственности явились: распоряжение ТУ ФАУГИ в Московской области N 257-Р от 24.03.2021 и акт приема-передачи федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность от 30.06.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0011005:605 право на дом N 42 по ул. Промышленная в г. Дмитров зарегистрировано за Дмитровским городским округом Московской области.

Как указывает истец, ранее на все 6 квартир было зарегистрировано право собственности физических лиц.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением суда по делу N А41-27633/2010 уже было принятое решение об отказе в передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность.

Также в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело N А41-63054/21 по иску ТУ Росимущества в МО к Администрации об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, п/о Горшково, п. ОПХ ЦТБОС, д. 5 кв. 1,2, дом 7 кв. 1,3, дом 8 кв. 1,2, дом 13 кв. 1, д. 15 кв. 1,2, д. 14 кв. 1,2, дом 19 кв. 1,2, дом 18 кв. 1,2, дом 21 кв. 1,2, дом 20 кв. 1,2, дом 12, кв. 1,2, Дмитров, ул. Промышленная, д. 42.

Учитывая, что право на спорный объект по адресу Дмитров, ул. Промышленная, д. 42 устанавливается в судебном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в рамках рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что обжалуя действия регистрирующего органа по регистрации за Московской областью права собственности на спорное имущество, заявитель фактически оспаривает право собственности Московской области на спорное имущество, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов. осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях. сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

В производстве арбитражного суда имеется дело N А41-63054/21 по иску ТУ Росимущества в МО к Администрации об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, п/о Горшково, п. ОПХ ЦТБОС, д. 5 кв. 1,2, дом 7 кв. 1,3, дом 8 кв. 1,2, дом 13 кв. 1, д. 15 кв. 1,2, д. 14 кв. 1,2, дом 19 кв. 1,2, дом 18 кв. 1,2, дом 21 кв. 1,2, дом 20 кв. 1,2, дом 12, кв. 1,2, Дмитров, ул. Промышленная, д. 42.

До настоящего времени спор по указанному делу судом не рассмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании изложенного, поскольку обжалуя действия регистрирующего органа по регистрации за Московской областью права собственности на спорное имущество, заявитель фактически оспаривает право собственности Московской области на спорное имущество.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-8806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова