Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-8042/22 по делу N А12-32061/2021

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-32061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года по делу N А12-32061/2021,

по исковому заявлению Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427100644, ОГРН 1023405573510) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 3427007388, ОГРН 1073456000738) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родина" к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781, 46 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО "Родина" - Пудинов А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Родина", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781, 46 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 первоначальное исковое заявление Администрации удовлетворено.

С ООО "Родина" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 443 184, 41 рублей, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами: 34:27:080003:1072 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 88 059, 66 рублей; 34:27:080003:1116 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 19 375, 63 рублей; 34:27:080003:1117 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 56 064, 70 рублей; 34:27:080003:1118 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 46 376, 24 рублей; 34:27:080009:1347 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 65 650, 82 рублей; 34:27:080009:1363 за период с 29.09.2018 по 20.05.2021 в размере 25 561, 97 рублей; 34:27:080009:1364 за период с 29.09.2018 по 27.05.2021 в размере 142 095, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Родина" отказано.

С ООО "Родина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "Родина", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Родина" в хуторе Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области имеет в собственности следующие объекты:

объект N 1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812, площадью 1732,9 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:27:080003:812-34/006/2018-1 от 28.03.2018;

объект N 2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:27:080003:798-34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект N 3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800, площадью 84 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:27:080003:800- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект N 4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804, площадью 48,3 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:27:080003:804- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

объект N 5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:27:080003:802-34/006/2018- 3 от 28.03.2018;

объект N 1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812 располагается на трех земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1072 площадью 1330 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1116 площадью 202 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1117 площадью 901 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 20.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО "Родина".

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект N 2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1118 площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско_Почтовский, Центральная, д. 53. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО "Родина".

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект N 3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1347 площадью 955 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско_Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО "Родина".

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект N 4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1363 площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский, Виноградная, д. 4а. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2021 за ООО "Родина".

В период с 20.04.2018 по 20.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект N 5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1364 площадью 2257 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2021 за ООО "Родина".

В период с 27.04.2018 по 27.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Администрацией в адрес ООО "Родина" были направлены сопроводительные письма от 01.06.2021 N N 1689-1695 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021, которые до настоящего время не подписаны.

Администрацией в адрес общества 19.08.2021 направлена претензия исх. N 2666-2672 о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией 21.09.2021 получены возражения вх. N 5177-5183 на претензию. Отказ ООО "Родина" удовлетворить требования Администрации в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ.

Судом установлено, что ООО "Родина" использовало земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:080003:1072, 34:27:080003:1116, 34:27:080003:1117, 34:27:080003:1118, 34:27:080009:1347, 34:27:080009:1363, 34:27:080009:1364 в нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Договора аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Родина", между сторонами не заключены.

Плата за пользование спорными участками относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Решением Думы Серафимовичского муниципального района от 26.03.2008 N 13 "Об утверждении значения коэффициентов при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области и Серафимовичского муниципального района"

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080003:1072 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 составляет 88 059, 66 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080003:1116 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 составляет 19 375, 63 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080003:1117 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 56 064, 70 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080003:1118 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 46 376, 24 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080009:1347 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 65 650, 82 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080009:1363 за период с 29.09.2018 по 20.05.2021 в размере 25 561, 97 рублей;

- за участок с кадастровым номером 34:27:080009:1364 за период с 29.09.2018 по 27.05.2021 в размере 142 095, 39 рублей.

В последующем, истцом расчет суммы задолженности (применяемая методика) неоднократно изменялся. В итоге, с учетом действующих нормативных актов, определена сумма задолженности в размере 443184,41 руб.

Ответчик не возражал относительно применяемой методики. Однако, считал, что в расчет должна приниматься площадь земельного участка непосредственно находящаяся под объектами недвижимости.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Проверив данный расчет, итоговая сумма которого составила 443 184,41 рублей, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования спорными земельными участками в размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку Администрация произвела расчет процентов исходя из ставки 20%, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

В результате перерасчета, сумма процентов составила 63 075 руб. 33 коп.:

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080003:1072 размер процентов составляет 12 751,79 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080003:1116 размер процентов составляет 2 719,55 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080003:1117 размер процентов составляет 7 627,76 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080003:1118 размер процентов составляет 6 236,01 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080009:1347 размер процентов составляет 9 472,05 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080009:1363 размер процентов составляет 3 639,39 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 34:27:080009:1364 размер процентов составляет 20 628,78 рублей.

Доказательств того, что расчет долга за указанный период произведен неверно ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу N А12-32061/2022 в части взыскания процентов по иску Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области подлежит изменению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации убытков, ООО "Родина ссылается на то, что общество изначально имело намерение приобрести земельные участки в собственность, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем совершало последовательные действия, направленные на приобретение этих участков начиная с 2018 года, тогда как Администрация необоснованно в течение длительного периода времени уклонялась от предоставления обществу данных участков и заключения с ним договоров купли-продажи. В случае, если бы договора купли-продажи были заключены своевременно, общество приобрело бы статус собственника земельных участков и у него возникла обязанность по уплате земельного налога (который исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка и ставки налога), меньше рассчитанной Администрацией суммы арендной платы.

По мнению общества, в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения договоров, общество в течение длительного времени было лишено законной возможности приобрести статус собственника и снизить бремя платежей, связанных с использованием земельных участков.

По расчетам ООО "Родина" размер убытков составляет разницу между заявленной Администрацией суммой неосновательного обогащения и суммой земельного налога, которую общество оплатило бы, если стало собственником земельных участков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 6 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размера убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу N А12-40419/2017 за ООО "Родина" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский.

На протяжении всего времени с момента регистрации права собственности ООО "Родина" на объекты недвижимости, Администрация уведомляла ответчика о необходимости оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Однако, земельные участки, на которых расположены здания и сооружения принадлежащие ООО "Родина" на праве собственности использовались без их оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленном порядке для оформления земельных участков. Отказ в предоставлении земельных участков (бездействие администрации) не обжаловался.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, в частности, решений Администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, его обжаловании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных встречных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Родина" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации на основании частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20222, от 06.10.2022, от 27.10.2022, от 17.11.2022 суд неоднократно предлагал Администрации представить обоснование произведенного расчета по сумме долга, применяемой формуле, а также по расчету неустойки

Однако, процессуальное поведение истца по первоначальному иску привело к затягиванию судебного процесса в связи с невыполнением требований суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает, что Администрация злоупотребила своими процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ указанное является основанием для возложения на него всех судебных расходов.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 81 400 рублей ООО "Родина" представлены ордер N 016109 от 08.09.2022, квитанция серии КА N 003064, выданная директором общества адвокату Филиала Адвокатской консультации Серафимовичского района Ягудинову А.Ю., в соответствии с которой адвокат оказал обществу юридические услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также составлению апелляционной жалобы.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 70 000 руб.

Фактическое оказание адвокатом юридических услуг ООО "Родина" не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как установлено судом первой инстанции, представителем заявителя были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, а также участие представителя в судебном заседании апелляционного суда (08.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 17.11.2022, 15.12.2022).

Учитывая объем проведенной представителем заявителя работы, а также отсутствие необходимости представления доказательств, суд апелляционной инстанции признал заявленную к возмещению сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерной.

Расходы общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на Администрацию.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленные ООО "Родина" в материалы дела ваучеры-бронирования не являются достаточными доказательствами для взыскания расходов на проживание представителя в сумме 8 400 руб., поскольку не подтверждают фактическое расходование денежных средств.

В отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств на проживание, сами по себе сведения о стоимости квартиры ((посуточно), об общей стоимости проживания), не могут подтверждать факт несения ООО "Родина" указанных судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает целесообразным отказать в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов на проживание в сумме 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу N А12-32061/2022 в части взыскания процентов по иску Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в пользу Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075, 33 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу N А12-32061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова