Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-4040/22 по делу N А45-25548/2021

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-25548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга" (N 07АП-4040/2022(3)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25548/2021 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Сибирь" (ОГРН 1105476028448, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга" (ОГРН 1195543029637, г. Омск) о взыскании задолженности в размере 82739 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Сибирь" (далее - ООО "Торэкс-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга" (далее - ООО "ЦТМ") о взыскании задолженности в размере 82739 рублей по договору субподряда N 242 от 12.02.2021.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.09.2022 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 73480,51 рублей, в том числе, почтовых издержек в размере 1080,51 рублей.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЦТМ" в пользу ООО "Торэкс-Сибирь" взыскано 60955 рублей 51 копейка судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЦТМ" в апелляционной жалобе просит определение изменить в части снижения размера судебных расходов до 36 955,51 руб.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО "Торэкс-Сибирь" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

От ООО "ЦТМ" поступило ходатайство об истребовании у ООО "Торэкс-Сибирь" и представителя по доверенности документы, подтверждающие декларирование средств, полученных представителем по договору, в налоговую органы, а также кассовую книгу ООО "Торэкс-Сибирь" с данными о приходе и расходе денежных средств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, апеллянт, по мнению апелляционного суда, пытается возложить на суд свою обязанность по сбору доказательств относительно несоразмерности, а равно и недоказанности факта несения судебных расходов.

С учетом положений статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "ЦТМ" об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ апелляционным судом также не установлено.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 06.07.2021, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению спора о взыскании задолженности по договору субподряда N 242 от 12.02.2021, заключенный между заказчиком и ответчиком, включая досудебное урегулирование спора, составление претензии, искового заявления, отзывов, возражений, пояснений, запросов, сбор доказательств, ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2022, 31.03.2022, 31.12.2021, 30.09.2021 стороны договора зафиксировали объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера N N 103 от 06.07.2021, N 121 от 01.09.2021, N 88 от 06.09.2022, N 1 от 12.01.2022, N 25 от 21.03.2022, на общую сумму 73581 рубль.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие кассовые чеки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 60 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- по акту от 30.09.2021 исключить из расчета стоимость ознакомления с материалами дела, снизить стоимость составления претензии до 2000 рублей, искового заявления - до 6000 рублей;

- по акту от 31.03.2022 снизить стоимость подготовки письменных пояснений до 5000 рублей;

- по акту от 06.09.2022 снизить стоимость составления заявления о выдаче исполнительно листа до 500 рублей, ходатайства о возмещении судебных расходов - до 3500 рублей.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 73 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 613 от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко