Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84446/22 по делу N А40-178455/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-178455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-178455/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (ОГРН 1167746167687, 101000, г.Москва, пр-д Лубянский, д. 27/1 СТР. 1, помещ. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трэйд" (ОГРН 1097746116093, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ш.Андроновское, д. 26 стр. 2, этаж 04, помещ. 04)

третьи лица:

1.Федеральная служба по финансовому мониторингу;

2.ПАО Банк "Югра";

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экосити" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трэйд" о взыскании денежных средств в размере 4 295 174,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-178455/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заиленных требований истец указал, что 19.06.2017 между сторонами был заключен договор N МТ/ЭК-1906-17.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы, согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 1.2. Договора в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно спецификации от 19.06.2017 к Договору стоимость поставленного Товара составила 4 975 575,96 руб.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2017 Продавец поставляет Покупателю товар в срок не позднее 30.06.2018 г.

Товарной накладной N 12 и счет-фактуры N 10 от 19.06.2017 г. подтверждается поставка товара сумму 4 975 575,96 руб., то есть в том количестве, которое предусмотрено вышеуказанной спецификацией.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.08.2017.

Платежным поручением от 30.06.2017 подтверждается факт того, что Покупатель оплатил Товар в полном объеме, то есть на сумму 4 975 575 руб. 96 коп.

Однако согласно вышеуказанному платежному поручению Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца в счет оплаты Товара по Договору денежные средства в размере 8 350 000 руб.

Тем самым, Покупатель излишне уплатил Продавцу денежные средства в размере: 8 350 000 - 4 975 575,96 = 3 374 424 руб. 04 коп.

Истец также указал, что факт излишне уплаченных средств ответчику в размере 3 374 424 руб. 04 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: Июнь 2017-Сентябрь 2020.

Указав, что претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, договор поставки, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке ведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на достаточных представленных документов, поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств подтверждающих, какие-либо хозяйственно-экономические операции по исполнению договора, в связи с чем суд относится критически к названным документам, учитывая что оригинал товарной накладной, доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика, платежные поручения, заверенные банком, выписка из банка суду истцом не предоставлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, что оказание услуг по производству строительных материалов их поставке и продажи не входят в область деятельности истца.

Основным видом деятельности, которого является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности выступают смежные отрасли управления недвижимым имуществом.

Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2020 среднесписочная численность компании Истца составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 10 000 руб.

У компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 28 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2019 составляет: - 0 руб.

Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца, а исковая нагрузка компании составляет 583 558 руб.

Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2021 среднесписочная численность компании Истца составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 20 000 руб.

У компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 1 126 371 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2021 составляет: - 125 497 000 руб.

Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца.

Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов, а также на тот факт, что полностью убыточные предприятия не способны обеспечивать закупку и хранение строительных материалов стоимостью в десятки раз превышающую собственные оборонные средства.

Не имея в штате достаточно количества сотрудников, техники, средств и помещений, способных обеспечить транспортировку, хранение и отгрузку товаров.

Также в действиях Истца усматривается системный характер взыскания денежных средств по мнимым обязательствам, как способ создания искусственной задолженности Ответчиков, так решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-231074/19 от 14.09.2020 суд пришел к выводу о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделок, в отсутствие реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169126/20 от 30.11.2020 по рассмотренному исковому заявлению ООО "ИнвестПроект" к ООО "Маркет трэйд" о взыскании 43 417 337 руб. 82 коп. по договору поставки установлено, что ООО "Маркет трэйд" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" является стабильно убыточной компанией, осуществляет более 30 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 20 000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, исполнительных производства в отношении ООО "ИнвестПроект" прекращены вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности организации и участников правоотношений.

Таким образом, судами ранее установлено, что ответчик является номинальной компаний, не ведущей реальную хозяйственную длительность, у которой отсутствует реальная возможность производить поставку товаров и производить иную экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд правомерно поставил под сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д.

Истец данные разумные сомнения, возникшие у суда, не опроверг.

Как разъяснено ВС РФ в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-178455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экосити" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина