Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36314/22 по делу N А56-39975/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-39975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечётка С.С.

при участии:

от истца: Райконен Е.Е. - доверенность от 25.07.2022, Герасименко Т.В. - доверенность от 07.12.2022

от ответчика: Левченко И.И. - доверенность от 11.07.2022, Байкова Е.А. -доверенность от 11.07.2022, Белова И.В. - доверенность от 11.07.2022

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-39975/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые технологии в авиации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (далее - Общество) с требованиями:

- признать недействительным договор, заключенный между Обществом и Университетом на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд Университета;

- обязать Общество вернуть Университету полученные по договору денежные средства в размере 358 900 000 руб.;

- взыскать с Общества в пользу Университета убытки в размере 61 630 744,11 руб.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (заказчик) и ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (поставщик), в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме N 0372100043912000063 (опубликован 12.07.2012 20:11 (мск) на www.zakupki.gov.ru), заключен 21.08.2012 года договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд Университета (далее - товар) на общую сумму 358 000 000 рублей.

Порядок, условия поставки товара определены договором и приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Условиями пункта 5.2 договора было предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт, либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Договор был полностью исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013, товарной накладной N 1312/23/04 от 23.12.2013, факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Университет ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, Университету поставлен не новый тренажер, что не соответствует пункту 5.2 заключенного договора.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

Университет ссылается на то, что он не знал и не мог знать или предполагать о поставке ненового товара, что свидетельствует о добросовестном заблуждении истца, а также на то, что факт поставки ненового тренажера не мог быть установлен при внешнем осмотре при приемке.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение эксперта N 3050/11-1 от 29.11.2019, составленное экспертами ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое правомерно не принято судом в качестве доказательства как не отвечающее критериям достоверности и объективности.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на квалификацию экспертов. Кроме того, вывод экспертов произведен по отдельным отрывочным данным, на стр.5 указано, что "установление технических характеристик тренажера и их соответствия (несоответствия) договору выходит за пределы компетенции судебных экспертов - товароведов, в связи с чем исследование проводится по документам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы уголовного дела N 118014100180000506 из которого в отдельное производство были выделены материалы, содержащие признаки должностных преступлений в действиях начальника тренажерного центра Прищепина Б.И. и проректора Михальчевского Ю.Ю., которые входили в комиссию по приемке указанного тренажера в эксплуатацию по результатам поставки.

Выделенные материалы были переданы по подследственности в СЗСУТ СК РФ, где были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия составов преступлений, поскольку не добыто доказательств некачественности, либо опасности тренажера, сделаны выводы о соответствии тренажера тренировочным программа для подготовки пилотов.

Необходимые решения для эксплуатации тренажера выдает Росавиация.

Решением от 06.08.2020 о допуске тренажерного устройства имитации полета, удостоверенным Начальником Управления летной эксплуатации Костылевым М.Ю., Росавиация признает тренажер соответствующим требуемым стандартам.

Общество выполнило все обязательства по договору, поставка состоялась в 2013 году, тренажер используется Университетом в течении 10 лет без нареканий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий с целью введения Университета в заблуждение относительно условий договора, представления недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доказательством воли на сохранность сделки, является письмо от 13.01.2021 от имени Михальчевского Ю.Ю. из которого следует, что тренажер соответствует пункту 5.1 контракта и является показателем надежности и хорошего качества тренажера в целом.

ФГУП ГосПИИ ГА письмом за N 513-11-08354 от 24.08.2022 года предоставило копию Заключения о рекомендации для оформления допуска в целях подготовки на тип воздушного судна CRJ 200, переподготовки, тренировок и проверок летных экипажей по программам подготовки, утвержденным Росавиацией, тренажерного устройства имитации полета самолета Bombardier CRJ 200 (JAR-FSTD-A Bevel D) N 2U1P, установленного в тренажерном центре Университета.

Университет также ссылается на то, что постановление от 24.05.2021 Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга по делу N 1-172/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Уголовное дело N 1-172/2021 в отношении Зыкова О.Н. (генерального директора Общества) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем же постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года гражданский иск Университета оставлен без рассмотрения.

Дело прекращено на стадии предварительного слушания, материалы дела не исследовались, оценку фактам, изложенным в обвинительном заключении суд не давал, поэтому преюдиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год со дня, определенного статьей 200 ГК РФ (Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 301-ЭС20-21790).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (Определение ВС РФ от 25.06.2022 N 305-ЭС21-22289).

Университету стало известно о нарушении права в день комиссионного принятия товара по акту о приеме-передаче основных средств 15.11.2013, годичный срок на предъявление иска истек 16.11.2014, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2022.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу N А56-39975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева