Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83065/22 по делу N А40-55040/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-55040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ТААТТА" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 г. по делу N А40-55040/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску Банка "ТААТТА" (АО) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380)

к ООО "Глобал Секьюритис" (ИНН 7701807780, ОГРН 5087746382477)

третьи лица: ООО "Реактив", ООО УК "Диверт", ООО "ИнжТрансСтрой"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лободенко О.В. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТААТТА" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Секьюритис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реактив", ООО УК "Диверт", ООО "ИнжТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 224 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N МЮ0189/15, согласно пункту 2.1 которого, банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, на срок по 28.12.2018 (включительно).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 1, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 141 680 000 руб.

На основании пункта 2.6.2, 2.6.2 договора 1, стороны договорились, что транши в рамках кредитной линии будут предоставляться заемщику в пределах следующих параметров: сумма транша - не более 141 680 000 руб.; срок действия транша - от 1 дня до 36 месяцев.

При этом стороны вправе изменять срок действия транша посредством заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении транша, но не более, чем на срок действия настоящего договора.

Пунктом 2.6.3 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 предусмотрено, что процентная ставка: с 29.12.2015 по 31.12.2016 (включительно) - не более 13,5 процента годовых; с 01.01.2017 по 31.08.2017 (включительно) - не более 12 процентов годовых; с 01.09.2017 по 28.12.2018 (включительно) - не более 10 процентов годовых.

Согласно пункту 4.6 договора 1, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15 между истцом Банк "Таатта" АО (залогодержатель) и ответчиком ООО "Глобал Секьюритис" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 1З0189/15, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Глобал Секьюритис" по кредитному договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество которое будет приобретено по договору купли-продажи от 25.12.2015 N 16 в срок до 29.02.2016, в составе, размере и стоимости согласно описи от 29.12.2015 N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, 29.12.2015 между истцом Банк "Таатта" АО (залогодержатель) и ответчиком ООО "Глобал Секьюритис" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 2З0189/15, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Глобал Секьюритис" по кредитному договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, в составе, размере и стоимости согласно описи от 30.01.2017 N 3.

Кроме того, 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств N 3З0189/15, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Глобал Секьюритис" по кредитному договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет приобретено по договору купли-продажи от 25.12.2015 N 17 в срок до 29.02.2016 в составе, размере и стоимости согласно описи от 29.12.2015 N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно транспортное средство.

25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N МЮ0377/17, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит после выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1 настоящего договора.

09.01.2019 между ответчиком ООО "Глобал Секьюритис" и третьим лицом ООО "Реактив" заключено соглашение об отступном, которым были прекращены обязательства ООО "Глобал Секьюритис" перед ООО "Реактив" на сумму 22 937 960 руб. 58 коп. по кредитным договорам от 29.12.2015 N МЮ0189/15, от 25.09.2017 N МЮ0377/17.

Таким образом, права требования по кредитным договорам были восстановлены за Банком "Таатта" АО.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела.

Истец начислил неустойку по состоянию на 19.10.2022 согласно представленному уточненному расчету за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15, а именно: неустойку на просроченный основной долг в размере 48 747 276 руб. 21 коп. с начислением неустойки с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на просроченные проценты в размере 11 828 900 руб. 47 коп., по договору от 25.09.2017 N МЮ0377/17, а именно: неустойку на просроченный основной долг в размере 3 257 185 руб. 98 коп. с начислением неустойки с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на просроченные проценты в размере 740 232 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в следующем размере: по договору от 29.12.2015 N МЮ0189/15 - неустойка на просроченный основной долг в размере 42 329 454 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 9 261 173 руб. 61 коп. и по договору от 25.09.2017 N МЮ0377/17 - неустойка на просроченный основной долг в размере 2 735 761 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 621 480 руб. 34 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, включительно.

При этом неустойка, начисленная на просроченный основной долг, по договорам рассчитана по состоянию на 19.10.2022 и подлежит последующему начислению с 20.10.2022, а не с 12.10.2022 как того просит истец, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам от 29.12.2015 N МЮ0189/15, от 25.09.2017 N МЮ0377/17, суд первой инстанции посчитал, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Арбитражный суд города Москвы взыскал ООО "Глобал Секьюритис" в пользу Банка "Таатта" Акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 160 рублей.

Истец утверждает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы истца, в силу следующего.

Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении от цены иска.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 6 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установил, что в данном случае госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО "Глобал Секьюритис" в пользу Банка "Таатта" АО были правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 160 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2022 года по делу N А40-55040/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева