Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-15828/22 по делу N А76-17577/2019

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-17577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-17577/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Торопцева Е.Э. (доверенность N ЧЭ-82 от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" (далее - ответчик, ООО "ВКС") о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 5 730 568 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 в размере 4 644 184 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 103, 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2019 года в размере 590 934 руб. 36 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каслинского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 принят отказ ОАО "МРСК-Урала" от исковых требований в части требования производить взыскание с ООО "ВКС" пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК-Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что замена расчетного комплекса учета электроэнергии по объекту "Очистные" произведена с изменением технических характеристик трансформаторов тока (изменение коэффициента трансформации), указанных в договоре энергоснабжения N 74020341001566, без согласования с гарантирующим поставщиком. Снятие контрольных показаний расчетного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа представителями гарантирующего поставщика или сетевой организацией не проводились. Данное обстоятельство является фактом безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 28.02.2019 N БУ 61/1/57/2241 за подписью потребителя, и является основанием для применения расчетного способа при определении стоимости электрической энергии. Самовольный демонтаж системы учета в отсутствие надлежащего уведомления и без участия представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика подтвержден материалами дела. Действующим законодательством и договором энергоснабжения (пункт 2.3.6, приложение N 7 к договору) императивно установлен порядок демонтажа расчетных приборов учета, в том числе указан перечень действий сетевой организации по самовольному демонтажу при проведении проверки узла учета. Действия потребителя по самовольному демонтажу расчетного прибора учёта явились причиной составления акта о безучётном потреблении электрической энергии в точке поставки потребителя ООО "ВКС".

Апеллянт также отмечает, что потребитель был осведомлен о порядке демонтажа системы учета. Однако, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены системы учета без предварительного уведомления и без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Истцом обоснованно применен расчетный способ определения объема электроэнергии, в связи с выявленным фактом нарушения учёта. Объем электропотребления (101 619 кВт/ч), начисленный за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, согласно решениям по делам N А76-32727/2018, N А76-7365/2019, N А76-13179/2019, N А76-39173/2019, был вычтен из объема неучтенного потребления, в связи с чем, двойное начисление отсутствует.

От ООО "ВКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" в лице Кыштымского отделения "Челябэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566 (с 01.01.2019 номер договора изменен на N 74020341001566) (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

28.02.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено нарушение порядка учета электроэнергии в здании биофильтров очистных, расположенное 600 м восточнее здания по ул. Первомайская 23/2 и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/57/2241 (т.1 л.д. 29-30), согласно которому установлено следующее нарушение: произведена самовольная замена расчетного комплекса учета.

При составлении акта принимали участие зам. начальника Каслинского РЭС Ипполитов А.Н., бухгалтер ООО "ВКС" Пьянкова О.А.

Истцом составлен расчет безучетного потребления ответчика, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по акту о неучтенном потреблении от 28.02.2019 N БУ 61/1/57/2241 составила 5 730 568 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 N 2615/7 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе (ответчике) лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии от 28.02.2019 N БУ 61/1/57/2241, составленному в отношении ООО "ВКС", ответчиком произведена самовольная замена расчетного комплекса учета.

В качестве возражений потребителем в акте указано, что он с вменяемым нарушением не согласен, поскольку поставщик электроэнергии был уведомлен и опломбировка согласована была.

Разделом X Основных положений N 442 урегулирован порядок замены прибора учета.

Под заменой прибора учета согласно пункту 146 Основных положений N 442 понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения.

Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 26.02.2019 с указанием на то, что ответчиком зафиксировано неправильная работа зарегистрированного прибора учета. Указанное письмо получено истцом 27.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме (т. 1 л.д. 33).

Также 27.02.2019 ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой согласовать замену прибора учета и предоставить сотрудника для его опломбировки. Указанные письма также получены истцом 27.02.2019 (т. 1 л.д. 34-35).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик уведомлял истца о необходимости замены прибора учета, а также просил прислать сотрудника для его опломбировки.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия неисправности в зарегистрированном ранее приборе учета в сторону уменьшения объемов потребляемой электрической энергии.

Напротив, из представленного в материалы дела письма ООО "ВСК" от 26.02.2019 следует, что зарегистрированный прибор учета передает показания на 200 кВт больше от показания контрольного, установленного ответчиком дополнительно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисправный прибор учета является вещественным доказательством, исследование которого и позволяет прийти к выводу об объективной необходимости его замены без соблюдения процедуры извещения ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, неисправный прибор учета не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни ОАО "МРСК-Урала" в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в рамках дел N А76-32727/2018, N А76-13179/2019, N А76-7365/2019, N А76-39173/2019 с ответчика была взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566 за общий период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

При этом во всех делах размер задолженности истцом предъявлен исходя из показаний прибора учета, замененного ответчиком в феврале 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент предъявления исков о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, исходя из данных спорного узла учета, ОАО "МРСК-Урала" знало о безучетное потреблении (акт о безучетном потреблении от 28.02.2019; иск о взыскании за ноябрь-декабрь 2018 года (дело N 76-7365/2019) предъявлен в суд 05.03.2019, о взыскании за январь 2019 года (дело N А76-13179/2019) - предъявлен 17.04.2019, о взыскании за февраль 2019 года (N 76-39173/2019) - предъявлен 24.05.2019), однако приняло показания узла учета как достоверные.

В рамках дела N А76-32727/2018 была проведена судебная экспертиза на предмет проверки расчетов количества переданной электрической энергии.

При этом каких-либо данных о неисправности спорного прибора учета судебная экспертиза не содержит.

Учитывая вышеизложенное, ответчик до составления акта о безучетном потреблении уведомлял сетевую организацию о намерении заменить прибор расчетного учета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК-Урала" неверно квалифицированы действия ООО "ВКС" как неучтенное потребление электрической энергии.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удивлении исковых требований ОАО "МРСК-Урала" о взыскании стоимости электрической энергии, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-17577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова