Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-55999/22 по делу N А40-69384/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-69384/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-69384/22, принятое по исковому заявлению ООО "Вектор тяги" (ОГРН 1192801004626) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 171 565 рублей 32 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Вектор тяги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 171 565 рублей 32 копеек.

Решением от 06 июля 2022 года по делу N А40-69384/22 Арбитражный суд города Москвы иск частично: взыскана неустойка в размере 157 000 рублей в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "УЖТ РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом начислена неустойка в размере 171 565 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока доставки грузов подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт уже указал в графе накладной увеличенный срок доставки, который заключен между сторонами и при определении срока доставки груза, учел его положения и увеличил в строке "срок доставки истекает" нормативный срок доставки грузов.

Обязанность ответчика по заполнению вышеуказанных строк указана в Приказе Минтранса от 27.07.2020 N 256, кроме того обязанность установлена Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.04.2013 N 827р "Об утверждении временных технологий проведения служебного расследования и претензионной работы в связи с просрочкой доставки грузов и порожних собственных вагонов", в частности в п. 2.4.2 и п. 2.4.3 "При приеме перевозочных документов агент СФТО в графе накладной "Срок доставки истекает" указывает дату истечения срока доставки с учетом количества суток увеличения в соответствии с договором.

Согласно условиям договора N АТ-75/ГП отОЗ.06.2021 года, а именно пункт 2.1 "ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании".

Ответчик не представил доказательства того, что в накладных не указан увеличенный срок доставки грузов в соответствии с договором.

Кроме того, заявитель жалобы нарушил условия договора и дважды применил увеличение срока доставки грузов. Контррасчет, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245), ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что груз был доставлен уже с учетом применения 7 дополнительных суток, согласно договору, об увеличении срока доставки грузов, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-69384/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков