Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18261/22 по делу N А65-8217/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-8217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца - Бурганова А.Х., представитель (доверенность от 11.07.2022, диплом N 23-08-4/16 от 30.06.2015);

от ответчика - Сеюкова А.Р., представитель (доверенность от 13.05.2022, диплом N 589-08-1/15 от 15.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Панюхина Н.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Зевс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу NА65-8217/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ОГРН 1171690052115, ИНН 1655387632), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Зевс" (ОГРН 1171690045537, ИНН 1660293926), г. Казань,

о взыскании 650950 руб. 52 коп. - задолженности и 88237 руб. 59 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (далее - ООО "УК Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Зевс" (далее - ООО "ТК Зевс", ответчик) о взыскании 600950 руб. 52 коп. - задолженности и 88237 руб. 59 коп. - пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт из расчета 477523 руб. 48 коп. - основного долга и 88206 руб. 58 коп. - пени, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Миллениум" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аметьевская магистраль, д. 16, корпус 2, корпус 3, корпус 4, на основании протокола N 145з от 22.05.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации;

- Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 10, корпус 4, на основании протокола N 134з от 13.02.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации.

В данных домах расположены жилые и нежилые помещения: ул. Аметьевская магистраль, д. 16, корпус 3 - квартиры N N 3, 8, 12, 22, 41, 52, 66, 67, 73, 85, 121, 122, 135, 150, 220, ул. Аметьевская магистраль, д. 16, корпус 4 - квартиры NN 8, 14, 23, 25, 34, 56, 66, 67, 77, 89, 111, 132, 133, 154, 155, 165, 181, 187, 198, 215, 226, ул. Профессора Камая, д.10, корпус 4 - помещение 1003 (далее - спорные помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается справочной информацией (отчетами) об изменениях прав на объект недвижимости от 21.04.2022, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N99/2022/486418287 от 10.08.2022 (т. 1, л.д.46-79; т. 2, л.д.31-61).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные помещения, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию N 177/3 от 02.10.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной истцом суммы платежными поручениями N 40 от 05.04.2022 на сумму 619931 руб. 20 коп. и N 53 от 28.04.2022 на сумму 26517 руб. 08 коп. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 600950 руб. 52 коп. - задолженности за период с 31.05.2019 по 28.02.2022, 88237 руб. 59 коп. - пени.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период нахождения в его собственности спорных помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 600950 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 88237 руб. 59 коп. за период с 01.09.2018 по 28.02.2022, начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению 1003 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 10, корп. 4.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела счетов в отсутствие счетов за другие периоды невозможно установить период образования задолженности, достоверность ее начисления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу N А65-8217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Зевс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина